Rosetta Stone, omerta, Balladur, Sarkozy, Strauss-Kahn, Charpenel, magistrates, MP, rape, robbery, prostitution, pimping.

Rosetta Stone, omerta, balladur, Sarkozy, Strauss-Kahn, Charpenel, magistrates, détputée, rape, robbery, prostitution, pimping.




d.50 @ gmx.fr



The reference text is the French text.









Paris, Monday, August 5, 2013









Mr. prosecutor in Paris









Re: Rosetta Stone and language of omerta





Copy to:





President of the Republic

Madam Attorney





Mr. Attorney General to Paris



Monsieurle prosecutor in Lille



Instruction of Mr. Renaud VAN judge RUYMBEKE

Mr. Justice THE LOIRE Roger instruction



Mr. Fillon Honorary Deputy Prime Minister













Mr. prosecutor



Networks of French executives familiar with the omerta information that Mr. Sarkozy in his capacity as Head of State had violated an MP are quality after prostitute, organized a network of hotel pimping probably in combination, stole IRS.



By cross-reading of three court cases involving persons of the same rank, I ask this here omerta, malfunctions it creates in the state, and renew the request that the service is honest and substitutes judicial action.



1) - Introduction

Le Monde 24 July 2013 published an article by Mr. Gérard Davet and Fabrice Lhomme. This article focuses on the evolution of the judicial inquiry into the Karachi kickbacks affair and the use of special funds of the Prime Minister by the latter during the 1995 election campaign.



In response to an order of 26 June of the judges, the prosecution issued July 18, 2013 an additional indictment for "embezzlement" and "concealment" about it.



I found an issue that arises in information made by Mrs. William on an alleged rape by Mr. Sarkozy, the Head of State at the relevant time.



This issue is the ability of judges to examine an activity officially covered by a derogation of the common law (an immunity or secret) when this activity is to use the law for purposes other than public service that is subject the function considered.



Virtually all states have abandoned the principle of the validity of the derogation legalities to cover the personal action of the leaders of the state, apart from France, Sudan and North Korea.



The criminal investigation into Mr Balladur therefore establishes a law that puts France in the field of common law societies.



I want here:

1 - Rate Balladur jurisprudence

2 - Include in this case my application to open a preliminary investigation of the allegations against Mr. Sarkozy

3 - To establish the existence of a debate within the State to substitute parallel rights law from the Civil Code, as Mr Sarkozy by the alleged rape.

When Cahuzac case, the media have repeatedly seriner us that all evil comes from the unfortunate oversight of art. 40 proper code. This requires all officials to pursue a criminal information concerning public officials. From this point of view, the text is also a reminder.



2) - The Balladur jurisprudence

In 1995, Mr. Balladur, Prime Minister, used at the discretion of the funds that are reserved for this purpose.



The judges say in 2013 that Mr. Balladur is accountable for the use of secret funds Matignon.



However, the discretionary use of special funds was legal in 1995. Mr Balladur sincerely believed justified in saying: "I used all legal means at my disposal. '" (According to Mr. Galy-Dejean, former campaign treasurer Mr Balladur)



People (treasurers, seconded police, etc.) are interviewed by judges to have handled the money did not have the feeling of being paid on illegal funds to deal with a bully, to be themselves themselves.



Special funds are explicitly set the discretionary service Minister and he will put an end to this practice in 2001, six years later.



Mr Balladur is well in evidence of secrecy and clean these funds legal irresponsibility.



In this regard: The Chained Duck, Wednesday, July 31, 2013, P3:

a-"Life and Death of Mrs. Henriette secret banker of the Interior," Didier Hassoux

b-"The investigation Balladur turns you her water coil? "Hervé Martin



The use of these funds in 1995, considered legal in 1995 is considered illegal by the judicial investigation 2010-2013.



The investigation established that the judges:

"Since its release in late 2010, the survey of judges and Van Ruymbeke The Loire has accumulated documents and testimony credence to the use by the team of Mr Balladur during the presidential campaign of the famous" secret "fund available to ministers, the government of Lionel Jospin decided suppression in 2001. "(The world, 24,07,13).







The judges also deviate another obstacle is the wealth of uses. Quarrel with Mr Balladur does not condemn all have to return to the use of these funds for specific purposes? That call to justice virtually all ministers?



Judges respond by ignoring and making this a useless digression.



This offset from the previous practice of law, the criminalization of normal use before, indicates that French judges have the ability to change the interpretation of the laws of exceptions based on the publicly honest or dishonest use that make the beneficiaries and the public importance of these wrongful practices.



If the allegations are true, Mr. Balladur had use of these funds has distorted the free exercise of the expression of universal suffrage. This wrongful use is associated with handling international financial negotiations of France for the purpose of illegal financing of political parties and other, as shown in the case of Karachi.



So the judges feel competent to review the use of funds that lose their "secret" character no longer keep their "public character." This use of "legal" becomes a "misuse of public funds."



Otherwise, if the judges use to cover the fraudulent pretext of legal irresponsibility of these secret funds, they justify, not a discretionary use for the public good of the funds, but the Constitution in public procedures parallel proceedings, legal and factual.



Calling possibly mafia these parallel proceedings can not disqualify the importance for the functioning of government. It is the creation of a parallel to the legal world sets from the Civil Code in question. Parallel and competing soon. Mafia or Sharia are the two most currently active parallel proceedings. There are surely others.



In describing these judicial proceedings as illegal, judges say there can be no other law than that produced from the Civil Code.



It should be noted that doing this work requalification derogations despite little chance to lead the proceedings, for reasons of limitation in particular. They therefore do not reflect this standard means used by managers to avoid legal qualifications and judgments.



It also sets a precedent.



3) - The application of the law Balladur



1 - The presentation of the issue

A-A lawyer expose the folder of the most learned and adjusted terms. My concern is not to supplement the work and skills of lawyers.



It is to draw attention to a crime and ask them to consider according to the rules of art.



Since the B-19 and 27 July 2012, the court is seized of an opening of a preliminary investigation into the information made public by Mrs. William of a fact alleged rape by Mr. Sarkozy, head of application the state at the time of the facts, Ms. Doe MLA, representing the legislature at the time of the facts.



C-This case includes:

1 - Two parts, rape and taxation

2 - The aims and consequences of this spin

3 - A question of legitimacy of judicial intervention.



2 - The two components

A component-Rape

-A member has a view at the Elysee Mr. Head of State to obtain a grant. This banality takes place during a medals ceremony at the Elysee Palace.



b-Mr Sarkozy is in the exercise of his functions as Chief Executive.

MPP is the same in his official role as part of the Legislature.



c-There is credible evidence that that day Ms. MPP:

a-Do not lie on the path of the Head of State by accident but because we are placed.

b-It was probably expected to be included in a premeditated institutional manipulation.

If the facts are true, the conspiracy qualification in addition to others.



d-In the usual business terms rapists and other sex offenders, Mr. Sarkozy has a market, a contractual relationship, the honorable Member:

a-You suck me

b-You have your grant

Honorable member leaves with the grant. The investigation should determine the health precautions taken for this blowjob and risks incurred by the honorable member.



e-doing, he establishes between the parties:

1 - A report of prostitution. The act of organizing a paid sex as a prostitution. It also forms a pandering, since prostitution is organized in hotel pimping, the place of prostitution is the place of its formation, its control, its profit off customers.



2 - A report of rape as sexual intercourse was forced. This constraint is constitutive of prostitution. It is formed by blackmail and abuse of authority.



3 - This constraint in the report of prostitution and the creation of this report shall constitute a pimping, hotel here.



h The fact that the rapist is the Head of State, the Executive Branch, and the MPP is violated in practice, a member of the legislative branch, involves the following qualifications faults:

Rape of women, rape of MP, the Legislature rape, rape of the Constitution.



i-This dual practice of rape and prostitution:

- A directive to the state administration by Chef.

- The formation of a parallel administrative law administrative law from the Civil Code.



B-The financial component

This grant is no longer a discretionary act as the authorities make every day to resolve situations.

This sum acting subsidy is in fact become the payment of a password.

Thereby, it became a personal property of the donor and the recipient.

Mr. Sarkozy then gives the order to leave the money the Treasury.

By what right? This is a private expense.

This is a "diversion of public fund."

Those running are accomplices.

Honorable member has an amount diverted. This is a "concealment" background hijacked.

It transmits these funds to local public services covered by this grant. These services are also receivers of embezzlement.









The funds go directly from the Treasury to the target community. But the immateriality of the gift and possession of money does not change the fact that they are private acts performed by fraudulent use of public procedures and fraudulent possession of public money for personal purposes payment of a private act and pay a private act, prostitutive password.



The tax is robbed and beneficiary communities of the pseudo-subsidy receiver of stolen goods.



As are representatives of the two powers of the Republic, it is not possible to say that their actions are governed by the rule of not having not taken, money that has no odor, etc. . This is what is established by questioning Mr. Balladur on kickbacks and special funds.



In the case of the Elysee, he also follows in that:

-Mr Sarkozy has appropriated personally a sum to his lifestyle, so his income.

He has not declared. He did not pay taxes.

By what right?



Ms. b-MPP did the same.

She donated the money to a state authority does not apply to the tax exemption what his tax status in tax returns Ms. MPP.

It can be argued that it is for the fruit of forced rape. The fact remains that this amount must be reported on both sides.

The Treasury must recover the amount overpaid.

The community must repay this amount illegally paid.



c-For Madam Deputy and the beneficiary Local authority of the pseudo-grant in good faith, it can end up being a zero-sum game. The obligation of entries legalization is not so far removed.



d-For Mr Sarkozy, it is otherwise.

There was an actual paid service. Instead of paying his money, Mr Sarkozy is acquitted by a misuse of public funds in an amount equal to the grant initially provided. He must repay the IRS the amount of that sum. , Regardless of any penalties.



2 - The effects of the spin between the two branches of government

A-In the guise of a perfectly legal grant application, he circulated in the operation of undue political manipulation of public funds that accompanies rape.



B-This double movement organizes:

a-Rape, simply. There may be something to say publicly.

b-A subordination, but symbolic public, the legislative branch to the executive branch. The obligation to real blowjob is a classic advertising enslavement.

c-The creation of a parallel law in public administration, including the Head of State is precisely the Chef. An official law, based on the Civil Code, an informal nestled right in the official procedures code.



d-What is taking place is a double legitimacy of the order of the Civil Code and Sharia that some people are trying to impose.

e-The fact that it appears as parallel law simply villainous should not blind us. This is a right enshrined in the administrative practices of government departments it is.



If the head of state rape a person, a member of Parliament, and switches to the body, these facts are simultaneously directives addressed to all governments under his direction.



This parallel administrative law is not yet a de facto right. The ormerta is being made for it to become law a competitor Administrative Code of the Civil Code.



C-Judicial proceedings study this information publicly given by Mrs. William let you know if the IRS to two channels of distribution of money, the Civil Code and the omerta mafia and all others, or if he has a alone.



D-In tax matters, the immunity would send us back to before the States-General of 1789. Prior to the formation of public finance.

We would return:

a-A confusion of royal and public finances.

b-In the absence of public control of finance said confused.



E-The conduct of public finances is primarily an institutional matter. The royal fiscal administration was no less honest or less competent than his Republican alter ego. It was just royal and bankruptcy comes from.



3 - The legitimacy of judges

The interest of the inquest on Mr Balladur is institutionally established that there is no reason to examine the crime executives beneficiaries of specific legal provisions and certainly legitimate in their honest job.





No state secrets, no immunity, is there to ensure personal or factional criminality, or both, of those who have enormous powers that are theirs as long as they are put at the service of general interest.



What applies to one applies to the other. Except that one has to Omerta and the other not.



4) - The omerta

Mr. Sarkozy is not declared untouchable. The question is not asked. This is not immunity is the Omerta.



The omerta is not directly the result of justice. It is first mentioned by the media.



The formula for Mrs. William, saying that if a woman does not overcome it, rape, she did not make policy, summarizes the device:

-has been advised to the principle

b-At the same time the fact decriminalization and its termination is disqualified.



All the newspapers talk about this book and this device will resume disqualify any idea in advance of prosecution of the case. These and Those who would eventually in the book of Mrs. William matter of an action or policy, they are warned exclusive intellectual circles, political, media.



We are in obscurantist and anti-democratic regression. Stakeholders found the joys of imprecation, invocation Satanist, the curse.



This is certainly a remarkable case of control of information through censorship organized by the famous "civil society", in 89-91, would revolutionize the practice of state power.



The distinction that the journalists, feminists, politicians, academics, between Mr Balladur, Sarkozy, Strauss-Khan, to organize Omerta the facts attributed to Mr. Sarkozy, reports the sordid distinctions low-police.



Recall that Ms. Guillaume reported rape. The case for justice.



5) - Mr. Sarkozy and the other two

Mr Sarkozy is concerned with questioning their sexual behavior and taxation.

These questions can be found treated in two other cases involving two persons of the same rank as him, or affected by conditions similar to those that concern under Chief of exceptional procedures.



-Mr Balladur has asked for embezzlement.

b-Strauss-Khan was questioned for a sexual practice that are at fault.



6) - The differences between equal

See differences in the judicial treatment of these cases.



1 - The embezzlement

a-Mr Balladur

Mr Balladur, Prime Minister at the relevant time is the subject of a judicial inquiry.

The allegations relate to the misuse of public funds by the creep and even sense of public funds.

Mr Balladur does not steal public funds. It gives the legal use of public funds moral sense that can be attached to the principles of public service that defines the use of all public funds.



b-Mr Sarkozy

Mr. Sarkozy gives the embezzlement of public funds a villainous direction. The IRS expects to distribute a grant, in fact, pay a password. We go there the discretion to enter into outright fraud.

This is voluntary and announced by journalists such public omerta. This code of silence is taken by the court.



2 - The criminal sexual misconduct

A-Strauss-Khan

Strauss-Kahn, head of state at the time of the facts, is the subject of a judicial inquiry.



The allegations concern participation in commercial contract for sexual services by using these paid services. They do not affect participation in the formation of the shopping area, or at the meeting of the two parties or the moral or material benefit of the commercial part.



The commercial part of this activity is the fact prostitutive free people and an exclusively contractual and financial report.



Strauss-Kahn was indicted for being a customer of a prostitute and not to have benefited off clientele which is the place of definition of pimping.



The involvement of Mr. Strauss-Khan in procuring is deducted supposed affirmed. It is not factual. In fact, it is not a user of a publicly free sexual service.



The Court of Appeal of Douai said in its judgment that Mr. Strauss-Khan is to "promote and prostitution activity he fired a quick profit." By characterizing the offending activity as "prostitution activity" and not "pimp activity," the Court of Appeal indicates that what is characterized as pimping is actually even use commercial sexual services between free people of their decisions.



The Court of Appeal confuses two realities, pimping and prostitution, as they say that the court ordered the sentences to run concurrently.



The court shall decide all questions. What interests us here are the differences:

1 - Among the charges against Strauss-Khan and the facts reported by Mrs. William M. Sarkozy on.

2 - Between the vigorous action of justice to Mr. Strauss-Khan and continuing through the righteousness of omerta decided through the media about Mr. Sarkozy.



B-Mr Sarkozy

a-Mr Sarkozy is concerned with:

- A similar status as Head of State



b-There are two differences:

1 - The first place of Mr Sarkozy in the organization of the procurement qualification.

- Mr. Sarkozy does not use pimps. It is the major pimp. It is likely that it is not alone.

Indeed, it is the creator of prostitution and not mere user. It turns an ordinary elective report report prostitution. Without him, prostitution does not exist. It provides the place, the money, and as the whore.

- It is beneficial as a client of the use of forced labor.

- It is beneficial as organizer of the contractual relationship.

The creation of this report prostitutif allows him

- From getting sucked

- To do so at the expense of the State

- On the lower publicly Parliament, the other Power of the Republic.

- From an administrative dictate conduct that falls outside the Civil Code.







2 - The second concerns the role of prostitute and the customer relationship to it.

Mr. Sarkozy forced through blackmail a woman into prostitution to obtain information necessary for the exercise of his profession and the continuation of it by his re-election grant.

Impose a sexual penetration is rape.

There are both rape and pimping.



Mr. Sarkozy did exactly the same work as that of Albanian thugs who abuse women to force them to accept a report of prostitution and not just a report of rape. Money makes the difference.



Unlike Strauss-Khan, Mr. Sarkozy himself is pimp and rapist. Or, again in contrast to Strauss-Khan, Justice relays omerta advocated by the media.



3 - Effect of omerta

This led to the omerta undue protection of a litigant against others. This is a breach of equality between French.



7) - Associations and omerta



This omerta uncovers conflicting conflicting judicial policies. On the occasion of these two cases, it sets up a redeployment of public judicial mechanisms for the benefit of a private judicial system.



This code of silence is as an organizer censorship of silence. The observation of the facts leads to the conclusion that it is a particularly silent bruillant debate slope.



Apparently nobody cares the Sarkozy case. Nobody wants to hear.



I think that silence is understandable and not organized until the commissioning public scandal of the Strauss-Kahn case.



The latter is the complement for the Sarkozy case. It depicts the public indictment of a man of the rank of Head of State at the time, accused of pimping and lust.



Associations are what immediately link between the two cases. Others can say they treat separately separate cases. Journalists, judges, lawyers, litigants, etc.. may not want diperser. No associations.



These associations are either feminists or prohibitionist towards prostitution. They can not say that they deal only with the Strauss-Kahn case not to disperse. Their raison d'être is the identity of the various cases related to prostitution and violence against women.



They do not deal with the case parcequ'elles Sarkozy are instructed to do so. In one way or another. At this level, the omerta is an indicator of social control over the associations, feminist and prohibition movement in this case.



The United States has put all their influence in favor of Mr Sarkozy. This is the vassal of Americans in France. He proclaimed himself a voice of America



- Wikileaks revealed that during the conflict against Iraq, as Minister, Mr Sarkzoy have written a letter to the U.S. government to pledge allegiance to the American policy in conflict with that of the French government to which he belonged. If an American minister would do that, he would be charged with treason and collusion with a foreign power.

- All additional revenue since May 6 20012 it just fake conferences organized by U.S. companies are the usual relay the U.S. government.



A countdown, Strauss-Kahn is the man who does not want the U.S. in European politics (France, EU) and global (IMF, World Bank, major conferences etc..). No need to ask why, the facts speak for themselves.



Both the case of Carlton bronca the oxford, to prevent Mr. Strauss-Kahn to give a lecture there are manifestations of American policy followed by the removal of the man file. Strauss-Kahn has understood that keeps repeating "politics is behind me. ". He said the opposite in an interview on French television back in NY.



Americans alone have the ability to act with a long spoon and subordinate states in their global hunt for men who displease them. Examples of Mr. Assange and Mr. Snowden is not subject to a separate imperial policy.



Between two men of the same rank, one who fucking whores, free, willing paid between two conferences, and the other constraint a woman to make him a blowjob, then she came to seek help, he should be no problem for either feminists or for prohibitionists to focus their ire on the second. They may even attack the two, it is a delicacy, bankable.

Yet it is one that hinders the United States is agoni of injury, the other is omitted any statement. There is no unequal treatment. There is an exclusive treatment.



All associations, elected journalites, feminists have been warned by me in this application to open a preliminary investigation of Mr. Sarkozy. Personal responded.



8) - The EACP

However, an association can not hide behind any pressures on it, behind a moutonier behavior, etc., to explain his silence by atoning and justifying cowardice.



This is the "Action Teams against pimping 'Association (EACP) civil party in the case of Carlton Lille.



This association shows its ambition to become a European and even global. It is not intended to be buried in Lille, or elsewhere. It tracks prostitution wherever it is. It attacks in Lille rmontrer it does not distinguish Powerful guilty of those Misérables.



It is a civil plaintiff in the case of Carlton, as no doubt other organizations. Now legal action against persons is part of the process of associative life balance sheet at year-end that justifies the granting or renewal of grants.



Rather than simply an educational action or agitprop for women, The EACP refuses to submit to the wisdom of the judiciary. It has its own legal political line.



When judges make their removal order to the Tribunal, the prosecution objects. The last word must go to the judges instructions. In this case, they will override. Mr. Strauss-Kahn will go to court.



This is usually the legal debate.



Except that in this case, after the application of dismissal of the prosecution before the order for reference, the EACP addressed a memorandum to the judges to tell them his refusal of closure of the case. She asked the judges to send Dominique Strauss-Kahn to the criminal court for "pimping" and "concealment of pimping."





This requires the benefit of a judiciariste hard and why not a relentless desire to defend the widow and the orphan oppressed, ie prostitutes, women, planête etc..



This is just not that simple.



9) - Mr. Charpenel, First Advocate General at the Court of Cassation



This association is one of those organizations that serve to hedge the intervention of multiple forces that can intervene ex-officio. It may be foreign powers and executive networks.



It is clear that:

a-The President of the association ensures the presence of the U.S. Administration.



b-The Vice President led the judicial policy of some of the top French judiciary, and beyond. This is Mr. Charpenel, high magistrate, First Advocate General at the Court of Cassation. View Postscript.



In the organization of the association, it is only "the Deputy" of the President. In fact, the day when the judges make public the reference correctional Strauss-Khan is Mr. Charpenel who speaks publicly. It does on TV, it means that it is committed body and soul completely.



This political faction campaigning to force the French government to adopt the law of the party devotee of the 17th century. Today, these are the rules of the U.S. administration, then say puritanical rules.



EACP The association is a dependency of a political faction of the Judiciary and relay power influence of the U.S. government.



This gives a singular resonance maneuvers of this association.



1 - Mr. Charpenel is a judge of the Supreme Court, so the national level. This, already, he can not ignore.



When Mr. Charpenel door to the front of the order of judges and against the indictment of the prosecution, it can not ignore the fact that not only produces an associative opinion. He brings to the judges under the guise of an association supporting at least a portion of the Upper Bench.





It does not just provide its expertise and prestige to an association. He had the opportunity to make statements that would not have placed the judges under an obligation to confront the Prime prosecutor of the Court of Cassation, or to make them.



In confronting the prosecutor Lille instead of let the judges according to the procedure, he committed an act of judicial authority and not merely associative pugnacity.



We will never know the impact of memory in the judges' decision. However, it is undeniable that it casts doubt on the independence of judges after the receipt of this letter.



The concept of corruption can legitimately be called to examine the report of the investigating judges in memory they received co-chaired by Mr. Charpenel association.



Appear on television to give his ideas of moral authority vested in the office of High magistrate is one thing.



In the office of a judge, the only legal judicial interventions are those produced by the procedure. For example, interventions attorney Républiqiue.



Use the corner of a civil party to impose judicial intervention of a judge of the superior levels hérarchiquement may well be likened to a maneuver of corruption or intimidation.



2 - Mr. Charpenel can not ignore either by taking a public stand against the prosecution indictment to the order of magistrates, he defends a particular judicial policy online. It divides the judiciary outside court. It carries the political division of the public land policy fights. Whatsoever.



It is worth to him for all. The political struggle in the field of judicial decisions, pending or final, can not be challenged anyone.



When the Supreme Court erects Sharia law enforceable in companies, judges of this Court have the same approach as in the case of Mr. Charpenel Carlton. Republicans are right to oppose it politically. Notwithstanding the fact that they are not judges.







Judges do not make their decisions because of the laws but make their decisions during a redefinition of the law. This is the installation of political struggle are-quality legal proceedings.



3 - Mr. Charpenel can no longer ignore that memory takes the place of government action.



The combination of front sends a threatening notice to judges. For them to do what they want. Either they are running and they are worthy of the name judges. Either they depart and they are infamous.

While we are here and curse, curse, moral obligation. The system is installed, it is proof of the usual discretion new subtly taking place of the old.



However, this call sent by an association with judges for a dismissal of Strauss-Kahn correctional against demand of dismissal made by the Prosecutor of the Republic takes place exactly the instructions of the Guard Seals the parquet for individual cases.



a-one can say whether this appeal judges conditioned their decision. The fact of the call is established.

b-The call comes when the Minister of Justice is called an instruction, directive, order.



The only difference is precisely that of the legality of one by its integration with the procedure and the clear legality of another.



This can only be a court injunction by its desire to impose a legal characterization of the acts and the person who signs it and at the same time it looks like the memory of an association plaintiff.



Where to begin the trick, where finished dishonesty?



10) - Public Instruction judges

What is it?



Since the First Consul, the Attorneys General could go to Flooring for any individual case, the instructions that the prescribed mandatory conduct.



The Ministers are left go to use this ability in ways so vile that these instructions have become the symbol of the dictatorship of the Executive Branch of the Judiciary.

The corporatist state have used their infamies to organize a mobilization against the Poujadist Policy guilty of interference and provocation inequality before the law.



Examples of this manipulation Poujadist against the republican form of the State of heinous acts by the use of frames is growing.



Thus dsormais:

a-The right of Grace is said to be a monarchical survival. While it is an area of ​​critical dialogue between the People and Justice. Justice has never been more unequal and unjust since castration of this right.

b-Access to justice is paying. The private practice of public justice will follow. Again, this is an excuse to abuse the judges deliberately let him. This is a terrible blow to the equality of all before the law.



Since Ms. Guigou, successive Ministers of Justice have made it a point of honor to give up their right to intervene with the prosecution in individual cases. So-called "instructions" to the prosecution.



Under the guise of ending the practice instructions of convenience or otherwise dependent, or common policies, this provision allows litigants only dealing with the judiciary, without recourse to the elected authorities, executive or legislative.



With practice instructions to the prosecution, the First Consul had made sure that it is the national power that gives the national political perspective in the composition of a criminal record. He was allowed to change the terms, for example to make them public.



Removing them, the Executive Branch has left the field open to those who have the means to intervene in the composition of a file prior to the release in court. This is not something other than privatization of more than justice.



The approach of the association "Action Teams against pimping," civil party in the case of Carlton Lille, shows that voluntary castration from the executive branch does not eliminate the interference in the affairs director individual legal and it moves.



This "instruction" then take place. It is not the fact of power democratically elected for this purpose. She is now due to what is commonly called the lobbies.





11) - The private instruction to judges

Mr. Charpenel proceeds by the memory under the guise of a combination of front, to the substitution of a private school in regal Instruction



The operation can grow without fear of contradicting the Minister. The government has abandoned its powers. Mr. Charpenel occupies the land abandoned by the state. His association denies the dismissal and qualifies offenses.

He does not give his instructions to the Prosecutor. What for? The quality of civil association can apply directly to the judges decision.



12) - The complicity Manoeuvrist

This harassment has its own aims and prohibitionists against Strauss-Kahn. It also has the purpose of protecting the crime of Mr. Sarkozy.



Mr. Charpenel can not ignore:

a-Sexual Crime paid to Mr Sarkozy by Dr. William which he necessarily read the book, like all managers concerned.

b-The opening of a preliminary investigation made by an ordinary citizen demand.



However, while possible prostitution and rape of a member, the alleged pimping Mr Sarkozy, devraiten carry forward, he does not intervene. He did not say a word.



This silence is not sharing networks omerta French managers concerned. It is the judicial guarantee.



Mr. Charpenel produces memory, confrontation with the public prosecutor concerned, the risk of discussing a potential corruption to:

a-Harassing Mr. Strauss-Kahn

b-forward for the purposes of its prohibitionist activity to criminalize prostitution and clients.

c-Provide legal guarantee mute the omerta enjoyed Mr. Sarkozy.



Everyone noticed that these three objectives are also those sought by the U.S. Administration.



Mr. Charpenel, a distinguished as the first General Counsel to the Supreme Court authority highlights in a legal battle ruthless, uncompromising, against all practices of prostitution, regardless of social status or state customer.







Everyone understands that if Mr. Charpenel not expressed on civil charges against Mr. Sarkozy is that they have no legal basis. Managers also understand that it is better to believe.



Keeping silent on the matter Sarkozy, who is at least the issues raised by the book Mrs. William, he set up a political system that is mobilizing against Strauss-Khan and installation policy prohibition, the intimidating towards disqualification requests to open a preliminary investigation against Mr. Sarkozy.



Silently, intervention in a case is on the other, and vice versa in turn.



12) - Prohibition and the United States

Why the interests of Mr. Charpenel, Top French magistrate, they intersect those of the U.S. government?





Mr. Charpenel can claim a political virginity. It owes its brilliant promotions to its presence in the Cabinets of Attorneys General.



Mr. Charpenel is not an individual, it is a coterie of the judiciary, political environments fraction of executives, the representative of a current.



First it leads a political struggle. His line is the public policy of prohibition.



It is not there to defend the prostitutes against the outrages they suffer but to prohibit their trade and criminalize their customers. As for alcohol in the United States in 1920 and the drug today.



Strauss-Kahn is a character of the legality of the Criminal Code under the Civil Code. He may need to violate the court will tell. He does not change. It is the customer. It could possibly recognized as pimp. It does not leave articles of the Penal Code taught by faculty.



Therefore, Mr. Strauss-Kahn is the ideal of a prohibitionist policy object. U.S. demand for ratonade this framework, the green light that is for any public action do the rest.









13) - Parallel rights

On what is the distinction he draws between sexual practices Strauss-Kahn and Mr Sarkozy? Why-you vituperates it together and it is silent about the others?



If the words of Mrs. William is correct, Mr. Sarkozy is not a character of law as defined by the Penal Code under the Civil Code. It seeks to create a new one.



He did not call a bitch, he creates it. He did not fuck, he rapes her. It is pimp to pay the IRS. It does not suck by a prostitute, he puts the Parliament on his knees before the Executive. Etc..



All this activity is conceivable that if we admit the existence of a right to Parallel law of the Civil Code. Mr Sarkozy is the creator of law in the sense that religions, customs, mafias, are creative of law. These parallel rights are outside the scope of natural law.



The criminal activity attributed to Mr. Sarkozy does not apply to the organization of naughty nights. It aims to use the public right to curl up with a parallel right understanding and practice are available only to insiders administration and privileged.



But Mr. Charpenel policy also aims to create a parallel law. It organizes the action to impose a policy of prohibition, American, distinct from the French law.



No one can ignore the fact that the prohibition is the alliance of government and private mafias. It is the policy by which the U.S. impose their policing of the world. The case of the French connection by which the President of the Republic Georges Pompidou was imposed on the American police guardianship is in everyone's memory.



From this prohibition, Mr. Charpenel wants to introduce into French law of American confusion between customers and pimps, rape and sexual service, payment and servitude, etc..



This is only one aspect of a fight judicial policy to confuse accidents and crimes, to identify juvenile crime in the major, to criminalize the daily life pattern of twist brought to others, etc..







The legal basis for this judicial activity is the supremacy of law over the law of the Regulation on the law, the Court of Parliament, statutory bodies, trade unions, for example, on the courts. Beyond that, it is the superiority of the regulation of its proceedings on the law, the legal status of personal freedom, etc..



Mr. Charpenel probably do not recognize the rape of the member. By cons, it sees no obstacle to a lowering of Parliament, elected in favor of the state administration.



In the same way that the treaty says Mercosy replaces the Parliament by the Court of Auditors in the audit of the nation prohibitionist judges do not see malice replacement of Parliament not the administration in determining the rights of citizens. The Tribunal is then supposed to correct administrative errors and create the right.



It is for this reason that psychiatry (adminsitration, doctors, nurses) have obtained the appearance before the Court because of detention be extended to 15 days. They take care of the rights of detainees.



It is not that the Court reject first. It is right under the Civil Code.

This ensures that every citizen can be held without appearing before a judge. But this involves recognizing the prisoner as a citizen. It is precisely this legal channel refuse unionists.



This refusal is also based on the opposition of a parallel right to public law. Psychiatric staff feel they are the natural defenders of the rights of mentally ill prisoners. Hence, they substitute discreetly but firmly to the right of the Civil Code protection law called paternal, ie feudal.



By a natural movement, Mr. Sarkozy and Mr. Charpenel includes silent. They both share the same legal battles.



Certainly, we can see things differently. But then we must explain the reasons for the silence on the matter Charpenel Mr. Sarkozy. In any case, he can not justify his silence by ignorance or strangeness in relation to its object.



14) - On behalf of whom?

This difference in legal treatment between public and business Balladur, Sarkozy and Strauss-Kahn is insanity. Whatever the final decisions of judges.



The fact that the French network executives recognize a droit de seigneur Sarkozy on French and especially their elected representatives should not infer that the judges have to lie to this adversity.

I requested the opening of a judicial inquiry. This procedure was initiated for similar or less serious in the case of persons of similar rank state.



When Mr. prosecutor requested a hearing of Mr. Salomone, the police who sabotaged the hearing and could not take place.



The question is simple: on whose behalf Mr. Sarkozy could he exercise any personal crime, which is considered a more serious now, without having to meet the judges, regardless of their other decisions?



I am a worker, I take my responsibilities. Magistrates and officers of the State to take theirs.



Please accept, Mr. prosecutor, the assurance of my highest consideration,



Marc Salomone









PS: Association against child prostitution

http://www.acpe-asso.org/blog/2010/11/15/nouveau-president-pour-la-fondation-scelles/

"Yves Charpenel is Advocate General at the Court of Cassation in Paris since 2005. Previously, he served as Attorney General, Director of Criminal Affairs and Pardons, an expert in international and European organizations including organized crime. He is Director of the John and Jane Scelles Foundation since 2007 and Vice-President of "Action Teams against pimping", an association founded in 1956 by Jean Scelles.La Foundation Jean and Jeanne Scelles acts as a national resource center and internationally on all aspects of human trafficking for sexual exploitation. She leads with her in favor of abolishing the system of prostitution partners, an advocacy to better inform the public, the public and private decision on the best actions may discourage demand, fight against traffickers and help victims. "

pierre de rosette, omerta, balladur, sarkozy, strauss-kahn, charpenel, magistrats, détputée, viol, spoliation, prostitution, proxénétisme.

pierre de rosette, omerta, balladur, sarkozy, strauss-kahn, charpenel, magistrats, députée, viol, spoliation, prostitution, proxénétisme

d.50@gmx.fr









Paris, le lundi 5 août 2013









Monsieur le procureur de la République à Paris









Objet : Pierre de Rosette et langage de l'omerta





Copie à :





Monsieur le Président de la République

Madame la Garde des Sceaux





Monsieur le procureur général à Paris



Monsieurle procureur de la République à Lille



Monsieur le juge d'instruction Renaud VAN RUYMBEKE

Monsieur le juge d'instruction Roger LE LOIRE



Monsieur FILLON Député Premier Ministre honoraire













Monsieur le procureur de la République



Les réseaux de cadres français maîtrisent par l'omerta l'information selon laquelle M. Sarkozy en sa qualité de Chef d'Etat aurait violé une députée es qualité après l'avoir prostituée, organisé un réseau de proxénétisme hôtelier probablement en association, volé le fisc.



Par la lecture croisée de trois affaires judiciaires concernant des personnages de même rang, j'interroge ici cette omerta, les dysfonctionnements qu'elle crée dans l'Etat, et renouvelle la demande que l'action judiciaire honnête et publique s'y substitue.



1)- Préambule

Le journal Le Monde du 24 juillet 2013 publie un article de MM Gérard Davet et Fabrice Lhomme. Cet article fait le point sur l'évolution de l'enquête judiciaire sur les rétrocommissions de l'affaire Karachi et l'usage des fonds spéciaux du Premier Ministre par celui-ci durant la campagne électorale de 1995.



En réponse à une ordonnance du 26 juin des juges d'instruction, le parquet a délivrée le 18 juillet 2013 un réquisitoire supplétif pour « détournement de fonds publics » et « recel » à ce sujet.



Je retrouve là une question qui se pose dans l'information faites par Mme Guillaume sur un viol présumé commis par M. Sarkozy, Chef de l'Etat au moment des faits.



Cette question est celle de la capacité des magistrats à interroger une activité couverte officiellement par une disposition dérogatoire du droit commun ( une immunité ou un secret ) ; lorsque cette activité vise à utiliser cette légalité à d'autres fins que celles du service public auquel est assujettie la fonction considérée.



Pratiquement tous les États ont abandonné le principe de la validité de ces légalités dérogatoires pour couvrir l'action personnelle des dirigeants de l’État ; à part la France, le Soudan et la Corée du Nord.



L'enquête judiciaire concernant M. Balladur établit donc une jurisprudence qui replace la France dans l'ordinaire du champ des sociétés de droit.



Je veux ici :

1- Noter la jurisprudence Balladur

2- Inclure cette jurisprudence dans ma demande d'ouverture d'une enquête préliminaire concernant les faits allégués visant M. Sarkozy

3- Etablir l'existence d'un débat au sein de l'Etat pour substituer des droits parallèles au droit provenant du Code civil, comme le fait M. Sarkozy par ce viol présumé.

Lors de l'affaire Cahuzac, les médias n'ont cessé de nous seriner que tout le mal vient du malencontreux oubli de l'art. 40 du Code adéquat. Celui-ci fait obligation à tous fonctionnaires de donner suite à une information criminelle concernant des agents publics. De ce point de vue, ce texte est aussi un pense-bête.



2)- La jurisprudence Balladur

En 1995, M. Balladur, Premier Ministre, utilise à discrétion des fonds qui lui sont réservés à cette fin.



Les magistrats disent, en 2013, que M. Balladur est comptable de l'utilisation des fonds secrets de Matignon.



Or, l'usage discrétionnaire des fonds spéciaux était parfaitement légale en 1995. M. Balladur se pensait sincèrement fondé à dire : « J'ai utilisé tous les moyens légaux qui étaient à ma disposition." » ( selon M. Galy-Dejean, ex-trésorier de la campagne de M. Balladur)



Les gens (trésoriers, gendarmes détachés, etc) qui sont interrogés par les juges pour avoir manipulé cet argent n'ont pas eu le sentiment d'être payé sur des fonds illégaux, d'avoir affaire à un voyou, de l'être eux-mêmes.



Les fonds spéciaux sont explicitement mis au service discrétionnaire du Ministre et qu'il ne sera mis fin à cette pratique qu'en 2001, soit six ans plus tard.



M. Balladur agit bien dans l'évidence du secret et de l'irresponsabilité juridique propre à ces fonds.



A ce sujet : Le Canard Enchaîné, le mercredi 31 juillet 2013, P3 :

a- « Vie et mort de Mme Henriette, banquière secrète de l'Interieur », Didier Hassoux

b- « L'enquête sur Balladur tourne-t'elle en eau de boudin ? », Hervé Martin



L'usage de ces fonds en 1995, considéré comme légal en 1995 est considéré comme illégal par l'enquête judiciaire de 2010-2013.



L'enquête des juges établit que :

« Depuis son déclenchement, fin 2010, l'enquête des juges Van Ruymbeke et Le Loire a accumulé les documents et témoignages accréditant l'utilisation par l'équipe de M. Balladur, lors de la campagne présidentielle, de ces fameux fonds "secrets" mis à la disposition des ministres, dont le gouvernement de Lionel Jospin décida la suppression en 2001. » (Le monde, 24,07,13).







Les magistrats écartent aussi un autre obstacle qui est celui de la profusion des usages. Chercher querelle à M. Balladur n'est-ce pas se condamner à devoir se retourner vers tous les usages de ces fonds à des fins particulières ? Autrement dit convoquer en justice pratiquement tous les ministres ?



Les magistrats répondent en passant outre et en faisant de cette question une digression inutile.



Ce décalage par rapport à la pratique précédente du droit, cette criminalisation d'un usage auparavant ordinaire, indique que les magistrats français ont la capacité de modifier l'interprétation des lois d'exceptions en fonction de l'usage publiquement honnête ou malhonnête qu'en font les bénéficiaires et de l'importance publique de ces usages fautifs.



Si les faits allégués sont exacts, M. Balladur a eu un usage de ces fonds qui a faussé le libre exercice de l'expression du suffrage universel. Cet usage fautif s'accompagne d'une manipulation des négociations financières internationales de la France à des fins de financements illégaux de partis politiques et autres; tel que l'indique l'affaire Karachi.



Donc, les juges s'estiment compétents pour examiner l'usage de fonds qui perdent ainsi leur caractère « secret » pour ne plus conserver que leur « caractère public ». Cet usage « légal » devient un « détournement de fonds publics ».



S'il en était autrement, si les magistrats couvriraient cet usage frauduleux au prétexte de l'irresponsabilité juridique de ces fonds secrets, ils justifieraient, non pas un usage discrétionnaire conforme au bien public de ces fonds, mais la constitution dans les procédures publiques de procédures parallèles, juridiques et factuelles.



Le fait d'appeler éventuellement mafieuses ces procédures parallèles ne peut en disqualifier l'importance pour le fonctionnement des pouvoirs publics. C'est la constitution d'un monde juridique parallèle à celui établit à partir du Code civil dont il s'agit. Parallèle et bientôt concurrent. Mafia ou Charia sont les deux procédures parallèles les plus actives actuellement. Il y en a sûrement d'autres.



En qualifiant judiciairement ces procédures comme illégales, les magistrats disent qu'il ne peut exister d'autres droit que celui produit à partir du Code civil.



Il est à noter qu'il font ce travail de requalification des dispositions dérogatoires en dépît du peu de chance de faire aboutir la procédure ; pour des raisons de délais de prescription notamment. Ils ne tiennent pas compte donc de cet habituel moyen qu'utilisent les cadres pour échapper aux qualifications judiciaires et aux jugements.



Ceci aussi fait jurisprudence.



3)- L'application de la jurisprudence Balladur



1- L'exposé de la question

A- Un juriste exposerait le dossier en des termes plus ajustés et plus savant. Mon souci n'est pas de suppléer au travail et aux compétences des juristes.



Il est d'attirer leur attention sur une criminalité et de leur demander de l'examiner selon les règles de l'art.



B- Depuis les 19 et 27 juillet 2012, la justice est saisie d'une demande d'ouverture d'une enquête préliminaire concernant l'information publique faite par Mme Guillaume d'un fait de viol présumé, par M. Sarkozy, Chef de l’État au moment des faits, sur Mme la Députée unetelle, représentante du Pouvoir législatif au moment des faits.



C- Cette affaire comprend :

1- Deux volets, viol et fiscalité

2- Les visées et conséquences de ce tête à queue

3- Une question de légitimité de l'intervention des juges.



2- Les deux volets

A- Le volet viol

a- Une députée vient voir à l'Elysée M. le Chef de l'Etat pour obtenir une subvention. Cette banalité se déroule lors d'une cérémonie de remise de médailles au Palais de l’Élysée.



b- M. Sarkozy est dans l'exercice de ses fonctions de Chef du Pouvoir exécutif.

Mme la Députée est dans son rôle officiel d'élément du Pouvoir législatif.



c- Il est crédible de penser que ce jour là Mme la Députée :

a- Ne se trouve pas sur le parcours du Chef de l'Etat par hasard mais parce qu'on l'y a placée.

b- Elle était probablement attendue pour être incluse dans une manipulation institutionnelle préméditée.

Si les faits sont avérés, la qualification d'association de malfaiteurs s'ajoute aux autres.



d- Dans les termes professionnels habituels des violeurs et autres abuseurs sexuels, M. Sarkozy présente un marché, un rapport contractuel, à Mme la députée :

a- Tu me suces

b- Tu as ta subvention

Mme la députée repart avec la subvention. L'enquête doit déterminer les précaution sanitaires prises pour cette fellation et les éventuels risques encourus par Mme la députée.



e- Ce faisant, il s'est établit entre les parties :

1- Un rapport de prostitution. Le fait d'organiser un rapport sexuel payant forme une prostitution. Il forme aussi un proxénétisme, puisque la prostitution est organisée, de proxénétisme hôtelier, le lieu d’exercice de la prostitution est le lieu de sa formation, de son contrôle, de son bénéfice hors clientèle.



2- Un rapport de viol puisque le rapport sexuel est contraint. Cette contrainte est constitutive de la prostitution. Elle est formée par le chantage et l'abus d'autorité.



3- Cette contrainte dans le rapport de prostitution ainsi que la création de celui-ci sont constitutif d'un rapport de proxénétisme, hôtelier en l'espèce.



h- Le fait que le violeur soit Chef de l’État, du Pouvoir exécutif, et que la violée soit Députée en exercice, membre du Pouvoir législatif, implique les qualifications de fautes suivantes :

Viol de femme, viol de députée, viol du Pouvoir législatif, viol de la Constitution.



i- Cette double pratique du viol et de la prostitution est :

- Une directive donnée à l’administration d'Etat par son Chef.

- La formation d'un droit administratif parallèle au droit administratif issu du Code civil.



B- Le volet financier

Cette subvention n'est plus un acte discrétionnaire comme les autorités en font tous les jours pour débloquer des situations.

Cette somme faisant office de subvention est en fait devenue le paiement d'une passe.

Par là-même, elle est devenue une propriété personnelle du donneur et de la receveuse.

M. Sarkozy donne donc l'ordre de sortir cette somme du Trésor public.

De quel droit ? C'est une dépense privée.

C'est donc un « détournement de fond public ».

Ceux qui exécutent sont des complices.

Mme la députée détient une somme détournée. C'est un « recel » de fond détourné.

Elle transmet ces fonds aux services publics locaux visés par cette subvention. Ces services sont aussi receleurs de détournement de fonds publics.









Les fonds passent directement du Trésor public à la collectivité visée. Mais, l'immatérialité du don et de la détention de l'argent ne changent rien au fait qu'ils sont des actes privés effectués par un usage frauduleux des procédures publiques et par une détention frauduleuse d'un argent public à des fins personnelles de paiement d'un acte privé et d'une rémunération d'un acte privé, la passe prostitutive.



Le fisc est spolié et la localité bénéficiaire de la pseudo-subvention est receleuse.



Comme il s'agit de représentants des deux Pouvoirs de la République, il n'est pas possible de dire que leurs actes sont régis par la règle du Pas vu pas pris, de l'argent qui n'a pas d'odeurs, etc. C'est ce qui est aussi établi par le questionnement de M. Balladur sur les rétrocommissions et les fonds spéciaux.



Dans le cas de l’Élysée, il s'en suit aussi que :

a- M. Sarkozy s'est approprié à titre personnel une somme destinée à son train de vie, donc à ses revenus.

Il ne l'a pas déclarée. Il n'a pas payé d'impôt.

De quel droit ?



b- Mme la Députée a fait de même.

Qu'elle ait fait don de cette somme à une collectivité d’État ne la dispense pas de demander au fisc quel est son statut fiscal dans les déclarations de revenus de Mme la Députée.

Celle-ci peut faire valoir qu'il s'agit pour elle du fruit imposé d'un viol. Il n'en reste pas moins que cette somme doit être déclarée de part et d'autre.

Le Trésor public doit récupérer cette somme indûment versé.

La collectivité doit rembourser cette somme illégalement versée.



c- Pour Mme la Députée et la Collectivité locale bénéficiaire de la pseudo-subvention en toute bonne foi, cela finira peut être par un jeu à somme nul. L'obligation des écritures de légalisation n'est pas supprimée pour autant.



d- Pour M. Sarkozy, il en va autrement.

Il y a eu une effective prestation rémunérée. Au lieu de la payer de ses deniers, M. Sarkozy s'en est acquitté par un détournement de fonds publics d'un montant égal à la subvention prévue initialement. Il doit rembourser le fisc du montant de cette somme. ; indépendamment des éventuels pénalités.



2- Les effets de ce tête à queue entre les deux pouvoirs de la République

A- Au prétexte d'une demande parfaitement légale de subvention, il a circulé dans cette opération une politique de manipulation indue de fonds publics qui accompagne un viol.



B- Cette double circulation organise :

a- Un viol, tout simplement. Il y a peut être quelque chose à en dire publiquement.

b- Une subordination, symbolique mais publique, du Pouvoir législatif envers le Pouvoir exécutif. L'obligation de fellation réelle est un classique de la publicité de l'asservissement.

c- La constitution d'un droit parallèle au sein de l'administration publique, dont le Chef de l'Etat est précisément le Chef. Un droit officiel fondé sur le Code civil, un droit officieux lové dans les procédures du Code officiel.



d- Ce qui se met en place est une double légitimité de l'ordre de celle du Code civil et de la Charia que d'aucuns tentent d'imposer.

e- Le fait que ce droit parallèle apparaisse comme simplement crapuleux ne doit pas nous aveugler. C'est bien d'un droit administratif inscrit dans les pratiques des administrations de l'Etat qu'il s'agit.



Si le Chef de l'Etat viol une personne, une députée, et passe à la caisse, ces faits sont en même temps des directives adressées à toute les administrations dont il a la direction.



Ce droit administratif parallèle n'est pour l'instant qu'un droit de fait. L'ormerta en cours est faite pour qu'il devienne de droit un Code administratif concurrent du Code Civil.



C- La procédure judiciaire d'étude de ces informations données publiquement par Mme Guillaume permettra de savoir si le fisc à deux filières de distribution d'argent, le Code civil et l’omerta mafieuse et toutes autres, ou s'il en a une seule.



D- En matière fiscale, l'immunité nous renverrait à l'avant États-généraux de 1789. Avant la constitution des Finances publiques.

Nous retournerions :

a- A la confusion des finances royales et publiques.

b- A l'absence de contrôle public des dites finances confuses.



E- La conduite des finances publiques est d'abord une affaire institutionnelle. L'administration financière royale n'était ni moins honnête ni moins compétente que son alter ego républicaine. Elle était justement royale et sa faillite vient de là.



3- La légitimité des juges

L'intérêt de l'enquête judiciaire sur M. Balladur est d'établir institutionnellement que rien ne s'oppose à l'examen de la criminalité des cadres dirigeants bénéficiaires de dispositions légales particulières et sûrement légitimes dans leur emploi honnête.





Aucun secret d’État, aucune immunité, n'est là pour garantir les criminalités personnelles ou factieuses, ou les deux, de ceux qui ne bénéficient des pouvoirs exorbitants qui ne sont les leurs que pour autant qu'ils soient mis au service de l'intérêt général.



Ce qui s'applique à l'un s'applique à l'autre. Sauf que l'un bénéficie de l'Omerta et l'autre non.



4)- L'omerta

M. Sarkozy n'est pas déclaré intouchable. La question n'est pas posée. Ce n'est pas l'immunité, c'est l'Omerta.



L'omerta n'est pas directement le fait de la justice. Elle est d'abord communiquée par les médias.



La formule de Mme Guillaume, disant que si une femme ne surmonte pas ça, le viol, elle n'a pas à faire de politique, résume le dispositif :

a- On informe pour le principe

b- En même temps on décriminalise le fait et on disqualifie sa dénonciation.



Tous les journaux qui parleront de ce livre reprendront ce dispositif et disqualifieront par avance toute idée de judiciarisation de l'affaire. Celles et Ceux qui éventuellement verraient dans le livre de Mme Guillaume la matière d'une action en justice, voire politique, sont prévenus qu'ils s'excluent des cercles intellectuels, politiques, médiatiques.



Nous sommes en pleine régression obscurantiste et antidémocratique. Les intervenants retrouvent les joies de l'imprécation, de l'invocation sataniste, de la malédiction.



C'est en tout cas un cas remarquable de contrôle de l'information par la censure organisée par la fameuse « société civile » qui, en 89-91, devait révolutionner toutes les pratiques des pouvoirs d’État.



La distinction que font les journalistes, les féministes, les politiques, les universitaires, entre MM Balladur, Sarkozy, strauss-Khan, pour organiser l'Omerta sur les faits attribués à M. Sarkozy, relève du sordide des distinctions de basse-police.



Rappelons que Mme Guillaume rapporte un viol. L'affaire concerne la justice.



5)- M. Sarkozy et les deux autres

M. Sarkozy est concerné par un questionnement de comportement sexuel et de fiscalité.

Ces questions se retrouvent traitées dans deux autres affaires concernant deux personnes de même rang que lui, ou concernés par des procédures dérogatoires semblables à celles qui le concernent au titre de Chef d'Etat.



a- M. Balladur est questionné pour le détournement des fonds.

b- M. Strauss-Khan est questionné pour une pratique sexuelle qui serait fautive.



6)- Les différences entre égaux

Voyons les différences du traitement judiciaire de ces dossiers.



1- Le détournement de fonds publics

a- M. Balladur

M. Balladur, Premier Ministre au moment des faits est l'objet d'un questionnement judiciaire.

Les faits reprochés concernent le détournement de fonds publics par le détournement d'usage, voire de sens, de fonds publics.

M. Balladur ne vole pas des fonds publics. Il donne à l'usage légal des fonds publics un sens moral qui ne peut être attaché aux principes du service public qui définissent l'usage de tous les fonds publics.



b- M. Sarkozy

M. Sarkozy donne à ce détournement de fonds publics une direction crapuleuse. Le fisc pense délivrer une subvention, en fait, il paie une passe. Nous sortons là du pouvoir discrétionnaire pour entrer dans l'escroquerie pure et simple.

C'est l'omerta publique volontaire et annoncée, de la part des journalistes par exemple. Cet omerta est reprise par la justice.



2- La sexualité pénalement fautive

A- M. Strauss-Khan

M. Strauss-kahn, Chef d'Etat au moment des faits, est l'objet d'un questionnement judiciaire.



Les faits reprochés concernent la participation au contrat commercial de services sexuels par l'usage de ces services payés. Ils ne concernent pas la participation à la formation de la partie commerçante, ni à la réunion des deux parties, ni au bénéfice moral ou matériel de la partie commerciale.



La partie commerciale de cette activité prostitutive est le fait de personnes libres et d'un rapport exclusivement contractuel et financier.



M. Strauss-Kahn est mis en examen pour avoir été client d'une prostitué et non pour en avoir bénéficié hors clientèle ; ce qui est le lieu de définition du proxénétisme.



Cette implication de M. Strauss-Khan dans le proxénétisme est déduite, supposée, affirmée. Elle n'est pas factuelle. Dans les faits, il n'est qu'usager d'un service sexuel publiquement gratuit.



La Cour d'Appel de Douai précise dans son arrêt que M. Strauss-Khan a agit en "favorisant ainsi l'activité prostitutionnelle dont il a tiré un profit immédiat". En caractérisant l'activité fautive comme « activité prostitutionnelle » et non « activité proxénète », la Cour d'Appel indique que ce qui est caractérisé comme proxénétisme est en fait l'usage même des services sexuels commerciaux entre personnes libres de leurs décisions.



La Cour d'Appel confond deux réalités, proxénétisme et prostitution, comme on dit que le tribunal ordonne la confusion des peines.



Le tribunal statuera sur toutes les questions posées. Ce qui nous intéresse ici ce sont les différences :

1- Entre les faits reprochés à M. Strauss-Khan et les faits rapportés par Mme Guillaume concernant M. Sarkozy.

2- Entre l'action vigoureuse de la justice envers M. Strauss-Khan et la continuation par la justice de l'omerta décidée par voie médiatique concernant M. Sarkozy.



B- M. Sarkozy

a- M. Sarkozy est concerné par :

- Un statut similaire de Chef d'Etat



b- Il y a deux différences :

1- La première concerne la place de M. Sarkozy dans l'organigramme de la qualification de proxénétisme.

- M. Sarkozy n'utilise pas des proxénètes. Il est le proxénète majeur. Il est fort probable qu'il ne soit pas seul.

En effet, il est créateur de prostitution et non simple usager. Il transforme un rapport électif ordinaire en rapport de prostitution. Sans lui, la prostitution n'existe pas. Il fournit le lieu, l'argent, et forme la pute.

- Il est bénéficiaire comme client de l'usage du travail obligatoire.

- Il est bénéficiaire comme organisateur du rapport contractuel.

La création de ce rapport prostitutif lui permet :

- De se faire sucer

- De le faire aux frais de l'Etat

- D'abaisser publiquement le Parlement, l'autre Pouvoir de la République.

- De dicter une conduite administrative qui ne relève pas du Code civil.







2- La seconde concerne la place de la prostituée et le rapport du client à celle-ci.

M. Sarkozy contraint par le chantage une femme à se prostituer pour obtenir une subvention nécessaire à l'exercice de son métier et à la continuation de celui-ci par sa réélection.

Imposer une pénétration à caractère sexuel est un viol.

Il y a à la fois viol et proxénétisme.



M. Sarkozy fait exactement le même travail que celui des voyous albanais qui violentent des femmes pour les contraindre à accepter un rapport de prostitution et non seulement un rapport de viol. L'argent fait la différence.



A la différence de M. Strauss-Khan, M. Sarkozy est lui-même proxénète et violeur. Or, là aussi à la différence de M. Strauss-Khan, la justice relaie l'omerta préconisée par les médias.



3- Conséquences de l'omerta

Cette omerta conduit à la protection indue d'un justiciable par rapport à d'autres. C'est une rupture d'égalité entre les français.



7)- Les associations et l'omerta



Cette omerta met au jour des politiques judiciaires conflictuelles antagoniques. A l'occasion de ces deux affaires, il se met en place un redéploiement des dispositifs judiciaires publics au profit d'un dispositif judiciaire privé.



Cette omerta se présente comme une censure organisatrice d'un silence. L'observation des faits conduit à penser qu'elle est aussi le versant silencieux d'un débat particulièrement bruillant.



Apparemment, personne ne s'occupe de l'affaire Sarkozy. Nul ne veut en entendre parler.



Je pense que ce silence ne se comprend et ne s'organise qu'à partir de la mise en scandal public de l'affaire Strauss-kahn.



Cette dernière est le pendant complémentaire de l'affaire Sarkozy. Elle met en scène la mise en accusation publique d'un homme, de rang de Chef d'Etat au moment des faits, accusé de proxénétisme et de lubricité.



Les associations sont ce qui fait immédiatement le lien entre les deux affaires. Les autres acteurs peuvent dire qu'ils traitent séparément des affaires séparées. Journalistes, magistrats, avocats, justiciables, etc. peuvent vouloir ne pas se diperser. Pas les associations.



Ces associations sont soit féministes soit prohibitionnistes à l'égard de la prostitution. Elles ne peuvent dire qu'elles s'occupent uniquement de l'affaire Strauss-kahn pour ne pas se disperser. Leur raison d'être est l'identité des différentes affaires liées à la prostitution et aux violences faites aux femmes.



Elles ne s'occupent pas de l'affaire Sarkozy parcequ'elles ont l'ordre de le faire. D'une manière ou d'une autre. A ce niveau, l'omerta est un indicateur du contrôle social exercé sur le mouvement associatif, féministe et prohibitionniste en l'occurrence.



Les Etats Unis ont mis toute leur pouvoir d'influence au profit de M. Sarkozy. Celui-ci est l'homme lige des américains en France. Il s'est proclamé lui-même un porte-voix de l'Amérique



- Wikileaks a révélé que lors du conflit contre l'Irak, étant Ministre, M. Sarkzoy aurait écrit une lettre au gouvernement américain pour faire acte d'allégeance à la politique américaine en conflit avec celle du gouvernement français dont il était membre. Si un Ministre américain ferait cela, il serait inculpé de trahison et d'intelligence avec une puissance étrangère.

- Tous ces revenus supplémentaires depuis le 6 mai 20012 lui viennent de conférences factices organisées par des entreprises américaines qui sont les relais habituels du gouvernement américain.



A rebours, M. Strauss-kahn est l'homme dont les américains ne veulent pas dans la politique européenne (France, UE) et mondiale (FMI, Banque mondiale, conférences importantes etc.). Inutile de se demander pourquoi, les faits sont parlants.



Aussi bien l'affaire du Carlton que la bronca d'oxford, pour empêcher M. Strauss-kahn d'y donner une conférence, sont des manifestations du suivi américain du dossier d'élimination politique de cet homme. M. Strauss-kahn l'a bien compris qui ne cesse de répéter « la politique est derrière moi. ». Il disait le contraire dans son interview à la télévision française au retour de NY.



Les américains seuls ont la capacité d'agir avec une aussi longue cuillère et de subordonner les Etats à leur traque mondiale des hommes qui leur déplaisent. Les exemples de M. Assange et de M. Snowden ne relève pas d'une politique impériale distincte.



Entre deux hommes de même rang, l'un qui baise des putes, libres, consentantes, payées, entre deux conférences, et l'autre qui constraint une femme à lui faire une pipe, alors qu'elle est venue solliciter une aide ; il ne devrait y avoir de problème ni pour les féministes ni pour les prohibitionnistes pour concentrer leur ire sur le second. Ils peuvent même attaquer les deux, ce sont des mets de choix, bankables.

Pourtant, c'est celui qui gêne les Etats Unis qui est agoni d'injure, l'autre est omis de toute déclaration. Il n'y pas une inégalité de traitement. Il y a une exclusivité de traitement.



Toutes les associations , élues, journalites, féministes, ont été prévenus par mes soins de cette demande d'ouverture d'une enquête préliminaire concernant M. Sarkozy. Personnelle n'a répondu.



8)- L'Eacp

Une association cependant ne peut se réfugier derrière les pressions éventuelles qu'elle subit, derrière un comportement moutonier, etc, pour expliquer son silence par une lâcheté expiatrice et justificatrice.



Il s'agit de l'association « Équipes d'action contre le proxénétisme » (Eacp), partie civile dans l'affaire du Carlton de Lille.



Cette association affiche son ambition d'un devenir européen et même mondial. Elle n'a pas vocation à s'enterrer à Lille, ou ailleurs. Elle traque la prostitution partout où elle est. Elle attaque à Lille pour rmontrer qu'elle ne distingue pas les coupables Puissants de ceux qui sont Misérables.



Elle est partie civile dans l'affaire du Carlton, comme sans doute d'autres organisations. Désormais, l'action judiciaire contre des personnes fait parti du train de vie associatif, du bilan de fin d'année qui justifie l'octroi ou la reconduction des subventions.



Loin de se contenter d'une action éducative ou d'agit-prop au profit des femmes, L'Eacp refuse de s'en remettre à la sagesse de la magistrature. Elle a sa propre ligne politique judiciaire.



Lorsque les juges d'instruction rendent leur ordonnance de renvoi au Tribunal, le Parquet s'y oppose. Le dernier mot doit revenir aux juges d'instructions. En l'espèce, ceux-ci passeront outre. M. Strauss-kahn ira au tribunal.



C'est l'ordinaire du débat judiciaire.



Sauf que dans ce cas, après la demande de non-lieu du Parquet, avant la décision de renvoi, l'Eacp a adressé un mémoire aux juges d'instruction pour leur dire son refus du classement de l'affaire. Elle a demandé aux juges d'instruction de renvoyer Dominique Strauss-Kahn devant le tribunal correctionnel pour « proxénétisme » et « recel de proxénétisme ».





Cela passe au bénéfice d'un acharnement judiciariste et pourquoi pas d'un souci implacable de la défense de la veuve et de l'orphelin opprimé, en l'occurrence les prostituées, les femmes, la planête, etc.



Ce n'est justement pas aussi simple que ça.



9)- M. Charpenel, Premier avocat général à la Cour de Cassation



Cette association est une de ces organisations qui servent de couverture à l'intervention de forces multiples qui ne peuvent intervenir es-qualité. Ce peuvent être des puissances étrangères ou des réseaux de cadres.



Il est visible que :

a- La Présidente de cette association assure la présence de l'Administration américaine.



b- Le Vice Président conduit la politique judiciaire d'une partie de la haute magistrature française, et au delà. C'est M. Charpenel, haut-magistrat, Premier avocat général à la Cour de Cassation. Voir en Post-scriptum.



Dans l'organigramme de l’association, il n'est que « l'Adjoint » de Mme la Présidente. Dans les faits, le jour où les magistrats rendent public le renvoi en correctionnel de M. Strauss-Khan, c'est M. Charpenel qui prend la parole publiquement. Il le fait à la télévision, cela signifie qu'il s'engage corps et âme, totalement.



Cette fraction politique milite pour contraindre le gouvernement français à adopter les règles de droit du parti dévot du 17ème siècle. Aujourd'hui, ces règles sont celles de l'administration américaine ; règles dites alors puritaines.



L'association Eacp est une dépendance d'une fraction politique de l'Autorité judiciaire et un relai de la puissance d'influence de l'Etat américain.



Cela donne une singulière résonnance aux manœuvres de cette association.



1- M. Charpenel est un magistrat de la Cour de Cassation, donc de niveau national. Cela, déjà, il ne peut l'ignorer.



Lorsque M. Charpenel se porte au devant de l'ordonnance des juges d'instruction et contre le réquisitoire du Parquet, il ne peut ignorer qu'il ne produit pas seulement une opinion associative. Il apporte aux juges d'instruction sous couvert d'une association le soutien d'une partie au moins de la Haute-magistrature.





Il ne se contente pas d'apporter son expertise et son prestige à une association. Il avait la possibilité de tenir des propos qui n'auraient pas placé les juges dans l'obligation d'affronter M. le Premier procureur de la Cour de Cassation, ou de s'y subordonner.



En affrontant le procureur de la République de Lille au lieu de laisser faire les juges d'instruction selon la procédure, il a commis un acte d'autorité judiciaire et non simplement de pugnacité associative.



Nous ne saurons jamais l'impact de ce mémoire dans la décision des juges. Il est néanmoins indéniable qu'elle sème le doute sur l'indépendance des juges après la réception de ce courrier.



La notion de corruption peut être légitimement convoquée pour interroger le rapport des juges d'instruction au mémoire qu'ils ont reçu de l'association co-présidée par M. Charpenel.



Paraître à la télévision pour donner à ses idées l'autorité morale que confère la fonction de Haut magistrat est une chose.



Dans le bureau d'un juge d'instruction, les seules interventions judiciaires légales sont celles produites par la procédure. Par exemple, les interventions du procureur de la Républiqiue.



User du détour d'une partie civile pour imposer aux magistrats l'intervention d'un magistrat des échelons hérarchiquement supérieurs peut très bien s'apparenter à une manœuvre de corruption ou d'intimidation.



2- M. Charpenel ne peut ignorer non plus qu'en prenant publiquement parti contre un réquisitoire du Parquet pour l'ordonnance des juges d'instruction, il défend une ligne politique judiciaire particulière. Il divise la magistrature en dehors des procédures judiciaires. Il transporte cette division politique sur le terrain public des combats politiques. Soit.



Ce qui vaut pour lui vaut pour tous. Ce combat politique sur le terrain des décisions judiciaires, en cours ou définitive, ne peut plus être contesté à qui que ce soit.



Lorsque la Cour de Cassation érige la Charia en droit opposable dans les entreprises, les magistrats de cette Cour ont la même démarche que M. Charpenel dans l'affaire du Carlton. Les républicains sont en droit de s'y opposer politiquement. Nonobstant le fait qu'ils ne sont pas magistrats.







Les magistrats ne rendent plus leurs décisions en raison des lois mais font de leurs décisions l'occasion d'une redéfinition du droit. C'est l'installation du combat politique es-qualité dans la procédure judiciaire.



3- M. Charpenel ne peut ignorer non plus que ce mémoire prend la place de l'action gouvernementale.



L'association de façade envoie un avis comminatoire aux juges d'instruction. A eux d'en faire ce qu'il veulent. Soit ils s'exécutent et ils sont des magistrats dignes de ce nom. Soit ils dérogent et ils sont infâmes.

Certes, nous n'en sommes ici qu'à l'imprécation, la malédiction, l'obligation morale. Le système s'installe, il fait preuve de la discrétion habituelle des nouveaux qui prennent subtilement la place des anciens.



Cependant, cet appel envoyé par une association aux juges d'instruction pour un renvoi de M. Strauss-kahn en correctionnel contre la demande de non-lieu formulée par M. le Procureur de la République prend très exactement la place des Instructions du Garde des Sceaux aux Parquets pour les affaires individuelles.



a- Personne ne peut dire si cet appel aux juges a conditionné leur décision. Le fait de cet appel est établit.

b- Cet appel lorsqu'il vient du Ministre de la justice s'appelle une instruction, une directive, un ordre.



La seule différence est précisément celle de la légalité de l'une par son intégration à la procédure et de la légalité équivoque de l'autre.



Celle-ci ne peut être qu'une injonction judiciaire par sa volonté d'imposer une qualification judiciaire des actes et par le personnage qui la signe, et en même temps elle se présente comme le mémoire d'une association partie civile.



Où commencent la ruse, où fini la malhonnêteté ?



10)- L'Instruction publique aux magistrats

De quoi s'agit-il ?



Depuis le Premier Consul, les Gardes des Sceaux pouvaient adresser aux Parquets pour n'importe quelle affaire individuelles, des Instructions qui prescrivaient impérativement la conduite à suivre.



Les Ministres se sont laissés aller à utiliser cette capacité de manières tellement infâmes que ces Instructions sont devenus le symbole de la dictature du Pouvoir exécutif sur l'Autorité judiciaire.

Les corporatismes d'Etat se sont servis de leurs propres infâmies pour organiser une mobilisation poujadiste contre le Politique coupable d'ingérence et de provocation à l'inégalité devant la loi.



Les exemples de cette manipulation poujadiste contre la forme républicaine de l'Etat de l'usage crapuleux des lois par les cadres se multiplient.



Ainsi dsormais :

a- Le droit de Grâce est déclaré être une survivance monarchique. Alors qu'il est un espace de dialogue indispensable entre le Peuple et la Justice. Jamais la justice n'a été plus inégalitaire et plus injuste depuis la castration de ce droit.

b- L'accès à la justice est payant. L'exercice privé de la justice public suivra. Là aussi, c'est au prétexte d'abus que les magistrats ont sciemment laissé faire. C'est un coup terrible porté à l'égalité de tous devant la loi.



Depuis Mme Guigou, les Ministres de la justice successifs ont mis un point d'honneur a renoncer à leur droit d'intervention auprès du Parquet dans les affaires individuelles. Ce qu'on appelle les « instructions » au parquet.



Sous le couvert de mettre fin à la pratique d'instructions de complaisance ou au contraire à charge, politiques ou communes, cette disposition laisse les justiciables seuls aux prises avec les magistrats, sans aucun recours aux Pouvoirs élus, exécutifs ou législatifs.



Avec la pratique des Instructions au Parquet, le Premier Consul avait fait en sorte que ce soit le Pouvoir national qui donne le point de vue politique national dans la composition d'un dossier judiciaire. Il était permis d'en modifier les modalités ; par exemple de les rendre publique.



En les supprimant, le Pouvoir exécutif a laissé le champ libre à tous ceux qui ont les moyens d'intervenir dans la composition d'un dossier préalablement à la parution en tribunal. Ce n'est pas autre chose qu'une privatisation de plus de la justice.



La démarche de l'association « Équipes d'action contre le proxénétisme », partie civile dans l'affaire du Carlton de Lille, fait apparaître que cette castration volontaire de la part du Pouvoir exécutif ne fait pas disparaître l'intervention directrice dans les affaires judiciaires individuelles ; elle la déplace.



Cette « instruction » a alors bien lieu. Elle n'est plus le fait du Pouvoir démocratiquement élu à cet effet. Elle est désormais le fait de ce qu'on appelle couramment les lobbys.





11)- L'instruction privée aux magistrats

M. Charpenel procède par ce mémoire, sous le couvert d'une association de façade, à la substitution d'une Instruction privée à l'Instruction régalienne



L'opération peut se développer sans crainte de contredire le Ministre. Le gouvernement a renoncé à ses pouvoirs. M. Charpenel occupe le terrain abandonné par l'Etat. Son association conteste le non-lieu et qualifie les infractions.

Il ne donne pas ses Instructions au Parquet. A quoi bon ? La qualité civile de l'association permet de s'adresser directement aux magistrats décideurs.



12)- La complicité manoeuvrière

Ce harcèlement a ses propres visées prohibitionnistes et contre M. Strauss-kahn. Il a aussi un but de protection de la criminalité de M. Sarkozy.



M. Charpenel ne peut pas ignorer :

a- La criminalité sexuelle prêtée à M. Sarkozy par Mme Guillaume dont il a nécessairement lu le livre, comme tous les cadres concernés.

b- La demande d'ouverture d'une enquête préliminaire formulées par un citoyen ordinaire.



Or, alors que les possibles prostitution et viol d'une députée, le proxénétisme présumé de M. Sarkozy, devraiten le porter en avant, il n'intervient pas. Il ne dit pas un mot.



Ce silence n'est pas le partage de l'omerta des réseaux de cadres français concernés. Il en est la garantie judiciaire.



M. Charpenel produit le mémoire, l'affrontement avec le procureur de la République concerné, le risque de discussion d'une corruption potentielle, pour :

a- Harceler M.Strauss-Kahn,

b- Avancer dans les buts de son activité prohibitionniste visant à criminaliser la prostitution et les clients.

c- Apporter une garantie judiciaire muette à l'omerta dont bénéficie M. Sarkozy.



Chacun remarquera que ces trois objectifs sont aussi ceux recherchés par l'Administration américaine.



Par M. Charpenel, une autorité aussi éminente que celle du Premier avocat général à la Cour de Cassation se met en avant dans un combat judiciaire impitoyable, sans concessions, contre toutes les pratiques de la prostitution, quel que soit le statut social ou étatique du client.







Chacun comprend que si M. Charpenel ne s'exprime pas sur les accusations civiles pesant sur M. Sarkozy, c'est que celles-ci n'ont aucun fondement judiciaire. Les cadres comprennent aussi qu'il est préférable d'y croire.



En se taisant sur l'affaire Sarkozy, qui existe au moins par les questions que pose le livre de Mme Guillaume, il met en place un dispositif politique qui va de la mobilisation contre M. Strauss-Khan et de l'installation de la politique de prohibition, à la disqualification intimidante à l'égard des demandes d'ouverture d'enquête préliminaire visant M. Sarkozy.



Silencieusement, l'intervention sur une affaire agit sur l'autre, et vice-versa en ricochet.



12)- Prohibition et Etats Unis

Pourquoi les intérêts de M. Charpenel, Haut-magistrat français, croisent ils ceux de l'Administration américaine ?





M. Charpenel ne peut se prévaloir d'une virginité politique. Il doit ses brillantes promotions à sa présence dans les Cabinets de Gardes des Sceaux.



M. Charpenel n'est pas un individu, il est une côterie de la magistrature, une fraction politique des milieux des cadres dirigeants, le représentant d'un courant.



Il mène d'abord un combat politique. Sa ligne politique publique est celle de la prohibition.



Il n'est pas là pour défendre les prostituées contre les outrages qu'elles subissent mais pour interdire leur commerce et criminaliser leur clientèle. Tout comme pour l'alcool aux Etats Unis en 1920 et la drogue aujourd'hui.



M. Strauss-kahn est un personnage de la légalité du Code pénale découlant du Code civil. Il peut la violer au besoin, le tribunal le dira. Il ne la change pas. Il est client. Il pourrait éventuellement reconnu comme proxénète. Il ne sort pas des articles du Code pénal enseigné en faculté.



Par conséquent, M. Strauss-kahn est l'objet idéal d'une politique prohibitionniste. La demande américaine de ratonade de ce cadre, le feu vert que cela constitue pour toute action publique font le reste.









13)- Les droits parallèles

Sur quoi repose la distinction qu'il opère entre les pratiques sexuelles de M. Strauss-kahn et de M. Sarkozy ? Pourquoi vitupère-t'il les unes et fait il silence sur les autres ?



Si les dires de Mme Guillaume sont exacts, M. Sarkozy n'est pas un personnage de la légalité définie par le Code pénal découlant du Code civil. Il cherche à en créer une autre.



Il ne convoque pas une pute, il la crée. Il ne la baise pas, il la viole. Il est proxénète pour faire payer le fisc. Il ne se fait pas sucer par une prostitué, il met le Parlement à genoux devant le Pouvoir exécutif. Etc.



Toute cette activité n'est concevable que si on admet l'existence d'un droit parrallèle au droit du Code civil. M. Sarkozy est créateur de droit au sens où les religions, les coutumes, les maffias, sont créatrices de droit. Ces droits parallèles sont hors du champ du droit naturel.



L'activité criminelle imputée à M. Sarkozy ne vise pas à l'organisation de soirées coquines. Elle vise à utiliser le droit public pour y lover un droit parallèle dont la compréhension et la pratique sont réservés aux seuls initiés de l'administration et des privilégiés.



Or, la politique de M. Charpenel vise également à créer un droit parallèle. Il organise l'action pour imposer une politique de prohibition, américaine, distincte du droit français.



Nul ne peut plus ignorer que la prohibition est l'alliance des administrations publiques et des mafias privées. C'est la politique par laquelle les américains imposent leur contrôle policier sur le monde entier. L'affaire de la French connection par laquelle le Président de la République Georges Pompidou s'est vu imposer la tutelle policière américaine est dans toutes les mémoires.



A partir de ce prohibitionnisme, M. Charpenel veut introduire en droit français des confusions américaines entre clients et proxénètes, service sexuel et viol, paiement et servitude, etc.



Ce n'est qu'un aspect d'un combat de politique judiciaire qui vise à confondre les accidents de la route et les crimes, à identifier la criminalité des mineurs à celle des majeurs, à criminaliser la vie quotidienne au motif des tords portés à autrui, etc.







Le fondement juridique de cette activité judiciaire est la suprématie du droit sur la loi, du règlement sur le droit, du Tribunal sur le Parlement, des organes statutaires, les syndicats par exemple, sur les tribunaux. Au delà, c'est la supériorité du règlement, de ses procédures, sur la loi, du statut juridique sur la liberté personnelle, etc.



M. Charpenel ne se reconnaît surement pas dans le viol de la députée. Par contre, il ne voit pas d'obstacle à un abaissement du Parlement, des élus, au profit de l'Etat, de l'administration.



De la même façon que le traité dit Mercosy remplace le Parlement par la Cour des comptes dans la vérification des comptes de la nation ; les magistrats prohibitionnistes ne voient pas malice au remplacement du Parlement pas l'administration dans la détermination des droits des administrés. Le Tribunal est alors censé corriger les fautes administratives et créer le droit.



C'est à ce titre que la psychiatrie (adminsitration, médecins, infirmiers) ont obtenu que la parution devant le Tribunal pour cause de détention soit reportée à 15 jours. Ils prennent soins des droits des détenus.



Ce n'est pas le Tribunal qu'ils rejettent d'abord. C'est le droit découlant du Code civil.

Celui-ci assure à tout citoyen de ne pouvoir être détenu sans passer devant un juge. Mais cela implique de reconnaître le détenu comme un citoyen. C'est très précisément cette chaîne juridique que refusent les syndicalistes.



Ce refus est là aussi fondé sur l'opposition d'un droit parallèle au droit public. Les personnels psychiatriques estiment qu'ils sont les défenseurs naturels de droits des détenus psychiatriques. Par là même, ils substituent discrètement mais fermement au droit du Code civil le droit de la protection dite paternel, autrement dit féodale.



Par un mouvement naturel, M. Charpenel comprend M. Sarkozy et se tait. Ils partagent tous deux les mêmes combats juridiques.



Certes, on peut voir les choses différement. Mais alors il faut nous expliquer les raisons du silence de M. Charpenel sur l'affaire Sarkozy. En aucun cas, il ne peut justifier son silence par une ignorance ou une étrangeté par rapport à son objet.



14)- Au nom de qui ?

Cette différence de traitement judiciaire et public entre les affaires Balladur, Strauss-kahn et Sarkozy est une insanité. Quelque soient les décisions finales des magistrats.



Le fait que les réseaux de cadres français reconnaissent à M.Sarkozy un droit de cuissage sur les français et singulièrement leurs représentants élus ne doit pas induire que les magistrats doivent se coucher devant cette adversité.

J'ai demandé l'ouverture d'une enquête judiciaire. Cette procédure a été ouverte pour des faits semblables et moins graves dans des cas de personnes de rang d'Etat similaire.



Lorsque M. le procureur de la République a demandé une audition de M. Salomone, la police a saboté cette audition qui ainsi n'a pu avoir lieu.



La question posée est simple : au nom de qui M. Sarkozy pourrait il exercer une éventuelle criminalité personnelle, considérée comme une des plus graves actuellement, sans avoir à en répondre aux juges, quel que soit par ailleurs leurs décisions ?



Je suis ouvrier, je prends mes responsabilités. Aux magistrats et cadres de l'Etat de prendre les leurs.



Je vous prie d'agréer, Monsieur le procureur de la République, l'assurance de ma considération distinguée,



Marc SALOMONE









PS : Association contre la prostitution des enfants

http://www.acpe-asso.org/blog/2010/11/15/nouveau-president-pour-la-fondation-scelles/

« Yves Charpenel est Avocat Général à la Cour de cassation de Paris depuis 2005. Précédemment, il a été Procureur Général, Directeur des Affaires Criminelles et des Grâces, expert auprès des organisations internationales et européennes notamment sur le crime organisé. Il est Administrateur de la Fondation Jean et Jeanne Scelles depuis 2007 et Vice-Président des « Equipes d’action contre le proxénétisme », association fondée en 1956 par Jean Scelles.La Fondation Jean et Jeanne Scelles joue un rôle de centre de ressources national et international sur tous les aspects de la traite des êtres humains aux fins d’exploitation sexuelle. Elle mène, avec ses partenaires favorables à l’abolition du système prostitutionnel, une action de plaidoyer pour mieux informer le public, les décideurs publics et privés sur les actions les mieux susceptibles de dissuader la demande, de lutter contre les trafiquants et d’aider les victimes. »