Roselyne Bachelot, viol, Sarkozy, députée, ségrégation sociale.
Paris,
le lundi 10 juin 2013
Monsieur
le procureur de la République
à
Paris
Copie
à :
Monsieur
le Président de la République
Madame
la Garde des Sceaux
Monsieur,
1)-
L'avis d'une Ministre
Mme
Roselyne-bachelot, interwievée après son intégration au métier de
présentatrice de télévision par la journaliste Vanessa Caffin, de
Pitch élévator, apporte une contribution fort utile à notre
demande d'ouverture d'une enquête préliminaire.
Elle
certifie que les femmes politiques ne sont pas obligées de
« coucher ». Ce statut est réservé aux
« collaboratrices ». Ce qui contredit formellement les
affirmations de Mme Guillaume qui banalise ses informations sur le
viol qu'elle prête à M. Sarkozy par la technique du lissage :
tout le monde le fait.
La
déclaration est faite après la parution du livre de Mme Guillaume.
Ni Mme Bachelot, ni Mme Caffin, ne peuvent l'ignorer ou ne pas y
penser.
Voici
la discussion :
Sur
Pitch élévator, Mme Roselyne-bachelot, Ministre, déclare:
« Question :
Est-ce
qu'il faut coucher pour réussir à la télévision ?
Réponse :
-
xxx
Question :
Et
en politique ?
Réponse :
-
« C'est un mythe pour les femmes politiques. Oui, les femmes
politiques sont des femmes très raisononnables.
Il
y a les filles qui gravitent autour des politiciens ; un certain
nombre de collaboratrices qui parfois ont été obligées de passer à
la casserole. ».
Mme
Bachelot affirme que « les femmes politiques sont très
raisonnables » et que seules « les filles qui gravitent
autour des politiciens…des collaboratrices...parfois...passent à
la casseroles ».
Ceci
infirme explicitement les affirmations de Mme Guillaume. Pour cette
dernière :
-
« Quand
on est une femme politique, si on n'est pas capable de gérer ça, il
vaut mieux changer de métier. ». Mme
Bachelot répond trop directement à ce propos pour l'ignorer.
Le
titre de l'article du net laisse entendre que Mme Bachelot tenait à
déclarer quelque chose sur les rapports de la politique et du sexe :
« Roselyne Bachelot se lâche sur la politique et le sexe ! »
Il
n'est pas possible de confondre une députée avec une « fille
qui gravite autour des politiciens » ou une « collaboratrice ».
Mme Bachelot a été Ministre et députée, elle ne salirait pas les
parlementaires ainsi.
Il
n'est donc pas illégitime de penser que c'est, en bonne et due
forme, une déclaration de reconnaissance de l'usage de la contrainte
dans l'affaire rapportée par Mme Guillaume.
Implicitement,
c'est une qualification de viol pour l'action attribuée à M.
Sarkozy.
La
demande d'ouverture d'une enquête préliminaire formulée par M.
Salomone s'en trouve grandement confortée.
cf. : « Roselyne Bachelot se lâche sur la politique et le sexe !
2)-
La politique judiciaire de ségrégation
Le
gardien de la paix chargé de recueillir la déposition de M.
Salomone lui a signifié que le texte écrit serait constitué de ce
que le policier voulait mettre et en aucun cas de ce que M. Salomone
disait.
Cette
rage est la bulle de surface de ce qui ne peut s'expliquer que par
une ségrégation sociale.
Il
n'est pas possible de répondre par écrit à M. Salomone que le viol
d'une députée n'est ni pénal ni important. En conséquence :
Il est renvoyé au silence et à la provocation.
Le
fondement de la ségrégation judiciaire est la formule répétée en
boucle par tous les juristes : « Une affaire dont on ne
parle pas n'existe pas. On ne va pas parler de votre affaire donc
elle n'existe pas. » Authentique.
C'est
par cette formule que les avocats, par exemple, justifient leur
solidarité institutionnelle avec les violeurs de leur propre client.
La forfaiture peut remonter jusqu'à la Direction des affaires
criminelles et des grâces et redescendre jusqu'au Parquet et au
siège puisque personne n'en parlera.
3)-
La comparaison des demandes
Le
dogme qui semble conduire l'action judiciaire est que seule une
partie de la population dite « élite » pourrait
valablement agir en justice.
Voyons
ce qu'il en est.
A-
Plusieurs affaires d'élites
Au
moment où Mme Guillaume fait paraître son livre, ce qui entraîne à
la suite l'interpellation de M. le procureur de la République par M.
Salomone, une série de procédures judiciaires visant, directement
ou indirectement, M. Sarkozy sont en cours. Soit : les
affaires : Tapi, Zakiédine, Bettencourt, Karachi, comptes de
campagne 2007 et 2012, etc.
Ces
affaires n'ont rien en commun avec la demande de M. Salomone. La
presse dit qu'elles vont se terminer par une défaite judiciaire.
Elles présentent cette caractéristiques de toutes provenir de
« l'élite ».
Alors
qu'elles sont prises en compte par la justice, qu'ont elles de
supérieure au questionnement présenté par M. Salomone ?
B-
caractéristiques
Dans
aucune de ces affaires les juges ne peuvent produire de preuves
directes, irréfutables, d'une éventuelle culpabilité de qui que ce
soit et a fortiori de M. Sarkozy.
Sans
prendre aucunement partie dans ces affaires, je remarque que les
magistrats se donnent les moyens d'investiguer sur la base
d'accusations qui ne conduisent par elles-mêmes à aucun élément
de preuve accessible ordinairement à des enquêteurs.
Les
enquêteurs ne peuvent recevoir ces accusations et informations comme
des faits à vérifier. Ils doivent croire en premier lieu qu'il
existe des faits corroborants ces accusations et en second lieu qu'il
est possible d'en trouver la preuve.
C-
La demande d'une personne ordinaire
Sans
préjuger du déroulement et de l'issue d'aucune de ces actions
judiciaires qui ne concernent pas sa démarche, M. Salomone n'a
nullement à rougir d'une comparaison du bien fondé de son action
judiciaire avec celles dites de « l'élite ».
Mme
Guillaume, une personne digne de foi, produit une information sur des
faits criminels. M. Salomone demande la vérification d'informations
qui sont vérifiables dans les conditions de travail ordinaires des
enquêteurs.
5)-
La variable d'ajustement
Je
connais le mépris qui préside à la lecture de mes écrits.
Ce
mépris ne concerne en aucune façon le sujet traité :
a-
Ce n'est pas parcequ'il s'agit de M. Sarkozy, un personnage
important, que M. Salomone est renvoyé au sabotage ou au silence.
b-
Il en est exactement de même lorsqu'il demande aux magistrats
d'examiner des agressions de malades mentaux par des voyous
ordinaires.
Ainsi :
a-
M. Salomone n'a pas le droit de conduire, si les juges en décident
ainsi, à la mise en accusation de M. Sarkozy.
b-
Il n'a pas le droit non plus de conduire à la mise en accusation
d'agresseurs de malades mentaux vivants de la Cotorep.
J'ai
été torturé pour avoir fait des propositions d'indemnisation de
ces personnes vulnérables sans que ça ne coûte rien au Trésor
public. Le parquet ira jusqu'à se solidariser avec des voyous civils
pour qu'ils ne paient pas les indemnités décidées par le tribunal.
Nous
autres personnes faibles ou vulnérables sommes les variables
d'ajustement des négociations des agents de l'Etat avec la canaille.
On en voit partout les conséquences.
6)-
Conclusion
L'incurie
judiciaire amène à ce que les malades mentaux et une députée
soient dans la même subordination à la violence des voyous, à
l'arbitraire de l'exécutif et au silence judiciaire.
Ces
gens ont droit à l'examen des questions judiciaires les concernant.
Je sais que, si je n'insiste pas pour que les faits criminels évoqués
soient examinés par la justice, celle-ci ne le fera pas de son
propre chef. J'insiste donc.
En
vous remerciant,
Je
vous prie d'agréer, Monsieur le procureur de la République,
l'assurance de ma considération distinguée,
Marc
SALOMONE
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire