Marc Salomone / marcsalomone@sfr.fr /
Blog: madic50.blogspot.com / Buch: Die zwei Formen, hrsg. Amazon (materialistische Studie über die Besonderheiten der Beziehungen zwischen den beiden Geschlechtern und den Klassenkampf)
Sonntag, 10. September 2023
PACEM IN EUROPA
Reflexion über den Vorrang der Kriegspartei oder der Friedenspartei unter bestimmten Umständen.
Teil 1: Präambel
1) – 24. Februar 2023
Frieden ist der Geist Europas.
Es wurde von den guten Köpfen vergangener Jahrhunderte definiert und durch den Sieg der Demokratie über den Nationalsozialismus am 8. Mai 1945 begründet.
Am 24. Februar 2023 verkündete der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin: „Ich habe die Entscheidung für eine spezielle Militäroperation getroffen.“ Die russische Armee marschiert über Weißrussland, Russland und die seit 2014 mit ihr verbundene Republik Krim in die Ukraine ein.
Obwohl dieser „Präventivkrieg“ auf der israelischen Rechtsprechung von 1967, der NATO in Jugoslawien im Jahr 1999, der amerikanischen im Irak im Jahr 2003 und der NATO im Jahr 2011 in Libyen basiert, liegt er dennoch, wie seine Vorgänger, in der alleinigen Verantwortung dessen, der ihn erklärt.
Das Primat des Friedens steht ihm in erster Linie entgegen.
Der Krieg ist also wieder einmal in Europa. Nach und nach nimmt sie es in Besitz, destabilisiert es, versklavt es.
Zuerst befand es sich auf ukrainischem Boden, einige wollen es auf polnischem oder rumänischem Boden sehen und ihr Ziel ist es, dass es sich auf russischem Boden niederlässt, von dem sie bereits unterstellen, dass es keine Existenz gibt. legitim.
Bald wird es ganz Europa in Brand setzen.
Wie bei den vorangegangenen europäischen Kriegen, die auch Weltkriege waren, ist es illusorisch zu glauben, dass alle nach dem Krieg so weitermachen können wie zuvor.
Ob die Nachkriegszeit auf unbestimmte Zeit verschoben wird (wie der israelisch-palästinensische Konflikt), ob es sich um den Sieg Russlands über die Ukraine oder des Westens über Russland handelt oder ob die Logik des Friedens vorherrscht; nichts wird jemals wieder so sein wie vorher.
2)- Der Krieg selbst definiert seine Beziehung zum Frieden.
1- Krieg:
A- Die erste Auswirkung des Krieges besteht darin, dass er offensichtlich ist und, wie immer, den Frieden disqualifiziert.
Es versteht sich von selbst. Es ist ein schlüssiger Beweis für die Unfähigkeit, Nutzlosigkeit und sogar Schädlichkeit des Letzteren.
Der Krieg übt eine moralische Faszination aus. Es ordnet das gesellschaftliche Wahrnehmungsfeld der Welt neu. Sie schmeichelt uns.
Es begründet die Verpflichtung, sich seinen Zielen, Mitteln und Anordnungen unterzuordnen, um den Krieg zu beenden und nebenbei Frieden zu erreichen.
Seine Argumente werden als angeborene, tiefgreifende und unwiderlegbare Wahrheiten vorgetragen.
Krieg führt zu Arbeitsteilung:
a- zu Vermögen, Krieg und der Unterwerfung von allem und jedem unter seine Siegesforderung/
b- zu den Verbindlichkeiten, dem Frieden und seiner Logorrhoe am Ende des Krieges, der Welt nach dem Krieg.
Krieg ist Realität. So wie Pudding durch dessen Verzehr bewiesen wird, so beweist sich der Krieg dadurch, dass man ihm Kampf- und Bewaffnungsanforderungen auferlegt.
Als solches ist es Mut, Klarheit, Reife.
B- Der zweite Effekt besteht darin, seine Lösung, den Sieg, durchzusetzen.
Der Krieg erzwingt seine Definition von Frieden, die zum Erreichen des Sieges wird.
Der Krieg erfordert, dass diese eigene Definition von Frieden zur öffentlichen Definition von Frieden wird. Was es dem Krieg aussetzt.
Die Kriegspartei hat ihre eigene Friedensdarstellung.
Er lehnt einen „Waffenstillstand“ ab, der lediglich eine Atempause für die Kriegführenden wäre, damit diese wieder aufrüsten können.
Er will Frieden auf den Friedhöfen.
Dafür braucht er einen Gewinner und einen Verlierer.
Verlierer ist nicht derjenige, der vor Ort als solcher bezeichnet wird.
Es ist das Gegenlager, also Russland für das westliche Lager und die Ukraine für das russische Lager.
Der Krieg muss daher bis zum völligen Zusammenbruch des Gegners dauern.
Frieden von K.O.
Unterdessen nehmen die Todesfälle, die Zerstörung und der Ruin von Wirtschaft und Bevölkerung zu.
Niemand kann daran zweifeln, dass die wichtigste politische und strategische Konsequenz dieses Krieges für Europa seine Disqualifikation, seinen Ruin und seine Unterwerfung unter die Vereinigten Staaten ist; wie nach 1914 und 1940.
Diesmal wird es ein zweites Südamerika werden.
2- Frieden
Durch den Krieg hört der Frieden auf, offensichtlich und normativ zu sein. Es wird zu einem umstrittenen, illusorischen, unbestimmten, ungewissen Ziel.
Es wird zu einem moralischen Argument für die Schwachen.
Seine Argumente werden zunächst wortlos zurückgewiesen, dann verspottet, dann disqualifiziert und schließlich werden die Leute, die sie vorgebracht haben, im Namen der Dringlichkeit und des gesunden Menschenverstands unterdrückt.
Es ist dann die Welt nach dem Krieg, ohne Krieg.
Es gilt als Vorstellung einer Ersatzwirklichkeit. Eine Realität, die es gar nicht gibt.
Es präsentiert sich als Alternative zum Krieg, wenn es nur darum geht, den Kampf aufzugeben und die Gegenwart für eine unwirkliche Zukunft aufzugeben.
Es ist bestenfalls ein Glaube, ein Akt des Glaubens.
Es präsentiert sich als Optimismus, wenn es sich um die Ersetzung des realen Optimismus durch einen imaginären Optimismus handelt, der den militärischen Sieg darstellt, aus dem Frieden entsteht.
Es betritt bald das Feld der „alternativen Wahrheiten“, in den Vereinigten Staaten auch als „Bullshit Thinking“ bekannt, beschissene Ideen.
Das macht es zu einem Propagandagürtel für Fälscher, die Welt der Fake News.
2)- Geschichte
Krieg scheint eine offensichtliche Tatsache zu sein, die durch militärische Maßnahmen erzwungen wird. Es wurde tatsächlich gebaut.
1- Vor dem 24. Februar wurde der Krieg als Norm gefördert und der Frieden disqualifiziert.
Krieg scheint das Produkt einer Kette von Ereignissen zu sein.
Ich lasse jeden auf seinen Lieblingshistoriker zurückgreifen oder selbst recherchieren.
Hier möchte ich auf die Bedingung der Kriegsbeweise als Bindeglied zur Einheit und Lösung dieser Tatsachenfolgen eingehen.
Es gab eine ideologische, moralische und philosophische Ausbildung, die im Krieg heimtückisch und dann bedrückend war.
Jedes europäische Land wird seinen eigenen cleveren Weg zur Rehabilitierung des Krieges als moralische und politische Norm gehabt haben.
In Frankreich entstand diese Schulung in der Normalität des Krieges aus der imaginären, zwanghaften Wiederholung der frontalen und damit militärischen Opposition gegen Hitler vor dem Krieg.
Mit anderen Worten, die ständige Wiederholung der heroischen Inszenierung der Ablehnung der Münchner Abkommen von 1938, die Jagd nach dem Münchner Geist.
Fünfzig Jahre nach den Ereignissen haben Menschen, die nach dem Krieg geboren wurden und keinen gekämpft haben, eine Hysterie der Friedensverweigerung als Kriegsursache organisiert und installiert und sie weiterhin wie ein Mantra fortgeschrieben.
Wie selbstverständlich, ohne dass jemand darauf achtet, wird der gute alte feudale Reflex der kriegerischen Selbstverständlichkeit, der durch frühere Militärschlachten und seine Monopolisierung durch eingefrorene Kasten überholt war, zu neuem Leben erweckt der linke Sektor, der behauptet, Opfer des Nationalsozialismus zu sein, und der kompromisslose Kampf gegen seine sich endlos wiederholende Fiktion.
Alle, die die Kriege im Irak, in Afghanistan und in Libyen bemängelten, waren „Münchner“. Sowie alle, die die Minsker Vereinbarungen unterstützt haben.
Angesichts der Berichte scheint es sogar so, als sei Präsident Trumans Weigerung, im Koreakrieg 1950 die Atombombe einzusetzen, für Mainstream-Historiker und Journalisten zu einem heimtückischen Zeichen des Münchner Geistes geworden.
Der Präsident der Französischen Republik, Emmanuel Macron, hätte den Sirenen des Münchner Geistes nachgegeben, indem er eine „Weiterverfolgung“ in der Taiwan-Affäre abgelehnt hätte.
Dieser Wachsamkeitsbetrug ermöglicht es, den Frieden auf den fernen Horizont des Sieges aller Kriege zu verschieben, die für die Niederlage dessen, was die Urheber dieses Tricks selbst das Böse nennen, unerlässlich sind. Das heißt, Satan, Beelzebub, der Böse usw. persönlich.
Es lässt Zeit für die Lobpreisungen des Krieges und ermöglicht es uns, uns der Verleumdung, der öffentlichen Rachsucht, der Zensur und der Aufrechterhaltung des Friedens als öffentliche Norm zu widmen.
2- Nach dem 24. Februar muss der Frieden den Bedingungen des Krieges untergeordnet werden.
Wenn es im Krieg um Frieden geht, bedingt er ihn an seine militärischen Anforderungen. Es übersetzt die militärische Niederlage des Feindes in die Sprache des Friedens.
Also :
a- Die Russen sind nicht zum Friedensgipfel im Herbst 2023 eingeladen, der von der westlichen Seite des Konflikts organisiert wird.
b- Ukrainischer Außenminister: „Wir müssen vorankommen, denn Krieg ist eine Realität, und in dieser Realität müssen wir gewinnen.“ Es gibt keine anderen Lösungen“ 19,08,23
c- Die französische Presse mobilisiert sich wie 1914 von hinten, um den Krieg bis zum Ende zu führen:
vgl. Le Monde: „Ja, dieser Krieg wird wahrscheinlich lange dauern. Die einzige Möglichkeit, sie zu verkürzen, besteht darin, die Militärhilfe für die Ukraine zu intensivieren, mehr Langstreckenraketen zu liefern (wobei Berlin weiterhin zögert), wirksamer gegen die Umgehung von Sanktionen vorzugehen, gegenüber Moskau standhaft zu bleiben usw Erklären Sie es der öffentlichen Meinung. » 19,08,23
d- Von Moskau aus versprechen wir die Zerstörung der Ukraine.
Über den kriegerischen Friedensdiskurs ist alles gesagt.
3)- Frieden
Der russisch-ukrainische Krieg zeigt jedoch genau, dass der Frieden nicht auf den Krieg folgt und ihm zweifellos auch nicht vorausgeht.
Es ist immer noch genauso relevant wie der Krieg.
Es handelt sich um einen voll ausgeschöpften politischen Weg zur Lösung militärischer Konflikte, also Konfrontationen ohne Grenzen.
Denn genau der Krieg und der daraus resultierende Frieden, über den heute in den Medien und allen gesprochen wird, sind Archaismen.
Es stellt keineswegs die berufliche Daseinsberechtigung von Kriegern und Diplomaten in Frage, wenn man sagt, dass sie nicht mehr dieselbe Rolle und denselben Platz wie gestern haben und dass Krieg und Frieden nicht mehr derselbe Krieg und derselbe Frieden sind.
Frieden ist die erste Voraussetzung für Wohlstand für alle. Es ist legal.
Frieden in Europa ist nicht die Angelegenheit einiger weniger, eines bestimmten Landes oder einer bestimmten Organisation, einer ausländischen Macht.
Es geht alle etwas an, also die Ukraine, die Europäische Union und jeden ihrer Mitgliedsstaaten, aber auch die Bevölkerungen selbst.
Teil 2: Kennedy
4)-Kennedy
Um über den Vorrang des Friedens vor dem Krieg nachzudenken, mache ich einen Abstecher zu den Überlegungen, die Präsident J. F. Kennedy in seiner Rede vom 11. Juni 1963 an der American University dem „Weltfrieden“ gewidmet hat (siehe unten).
Am 11. April 1963 veröffentlichte Papst Johannes XXIII. die Enzyklika PACEM IN TERRIS.
In dieser sowohl theoretischen als auch staatlichen Intervention behauptet Präsident Kennedy, dass der Frieden, von dem er spricht, nicht an diese oder jene militärischen Umstände angepasst ist. Es ist die Norm politischen Handelns.
Damit es keine Unklarheiten gibt, beendet er seinen Text so: „Zuversichtlich und ohne Angst schreiten wir voran, nicht in Richtung einer Strategie der Vernichtung, sondern in Richtung einer Strategie des Friedens.“ »
Er spricht vom „Weltfrieden“, weil es genau die Antwort auf die Frage nach dem Vorrang von Krieg oder Frieden in einer bestimmten Situation ist, in der sich die Atommächte in einer fast direkten Konfrontation befinden, die vor einer letzten Abschirmung geschützt ist.
„Weltfrieden“ ist in der Tat die Antwort auf die Frage nach dem Übergang zum Weltkrieg während eines bestimmten Konflikts.
Obwohl er zwar mit der Beherrschung der technischen Mittel des Weltkriegs punktete, versäumte er es, den Vorrang des Friedens vor dem Krieg durchzusetzen.
Nach ihm werden Regierungen, die sich auf den Umweg ungewöhnlicher Konflikte einstellen, dank des Vietnamkriegs und der darauffolgenden Sequenzen wieder zu dem Refrain zurückkehren, dass Frieden auf Sieg folgt oder Niederlage aushandelt
Es scheint uns jedoch, dass seine universitäre Intervention zu einem ähnlichen und in keiner Weise mit unserem identischen Zeitpunkt erfolgt.
Sein früheres Scheitern beeinträchtigt daher nicht die Relevanz seiner Bemerkungen, da die gleiche Situation eines scheinbar lokalen Konflikts auf einem scheinbar lächerlichen Gebiet erneut auftaucht, das, wie sich herausstellt, keine andere Realität hat als eine direkte Konfrontation zwischen zwei gleichwertigen Atommächten.
Der Frieden in der Ukraine ist in der Tat eine Frage des Friedens in der Welt.
Dieser Text ist eine Referenz, die wir einfach dazu nutzen, über die Gegenwart nachzudenken.
5)- Der Kontext von 1963:
A-Fakten
Im Oktober 1962 wurden auf Kuba sowjetische Raketen stationiert, um die Insel gegen eine Wiederholung der amerikanischen Invasion durch Exilkubaner am 17. April 1961 zu verteidigen.
Diese Raketendemonstration in Kuba antwortet:
a- die Installation von 15 Jupiter-Raketen in der Türkei und 30 weiteren in Italien durch die Vereinigten Staaten im November 1961, die sowjetisches Territorium erreichen können.
b- das im Februar 1962 verhängte US-Embargo gegen Kuba.
B- Die Probleme
Für beide Länder ist das Thema von entscheidender Bedeutung:
1- Die Vereinigten Staaten verteidigen ihren politischen Raum.
2- In seiner Autobiographie schildert Nikita Chruschtschow seine Wahrnehmung der amerikanischen Haltung: „Ich hatte ständig dieses Problem im Kopf ... Wenn Kuba fiele, würden uns die anderen lateinamerikanischen Länder ablehnen und behaupten, dass es trotz aller Macht die Sowjetunion sei.“ Die Union konnte nichts für Kuba tun, außer vor den Vereinten Nationen leere Proteste einzureichen.“
3- Lösung
Die Kubakrise endet mit:
a- der Abzug sowjetischer Raketen aus Kuba sowie einiger amerikanischer Raketen in der Türkei und Italien.
b- die Garantie der Vereinigten Staaten, dass sie Kuba nicht länger angreifen werden.
c- ein rotes Telefon zwischen Washington und Moskau.
Dies folgt aus dem Prinzip der ständigen offiziellen Kommunikation zwischen allen Parteien.
d- Die Etablierung der sogenannten „Entspannungsphase“.
6)- Der Eingriff
Da er Staatsoberhaupt ist, hält es Präsident Kennedy für nützlich, seine Gedanken zum wesentlichen Thema dieser Auseinandersetzungen für die Menschheit mitzuteilen.
Es schafft somit einen Raum für eine wissensproduzierende theoretische Präsentation.
a- Um den Ort seiner Worte zu konstruieren, macht er einen Umweg über die Worte des englischen Dichters John Edward Masefield und sein Lob der Universität als Ort des Wissens und der Kommunikation davon: „ein Ort, an dem diejenigen, die Unwissenheit hassen, danach streben können.“ wissen, oder diejenigen, die die Wahrheit erkennen, können danach streben, andere dazu zu bringen, sie zu erkennen. »
Daher ist es an dieser Stelle möglich, Zeit zum Nachdenken zu schaffen und für alle verbindliches Wissen zu schaffen.
b- Anschließend gibt er den Grund für seine Anwesenheit an diesen Orten an:
„Ich habe daher diese Zeit und diesen Ort gewählt, um über ein Thema zu sprechen, mit dem Unwissenheit zu oft in Verbindung gebracht wird und bei dem die Wahrheit zu selten sichtbar wird. Und doch ist es das wichtigste Thema der Welt: der Weltfrieden. »
c- Der Vortrag von Präsident Kennedy besteht aus zwei Teilen: einer theoretischen Reflexion über den „Weltfrieden“ und der Darstellung der vom Staatsmann unter den damaligen Umständen ergriffenen Maßnahmen.
7) – Zwei Lager in derselben Einheit
Dieser universitäre Ort seiner Rede lässt ihn daran erinnern, dass es sich um den Staat handelt.
„Von was für einem Frieden spreche ich? (ich) Welche Art von Frieden suchen wir? (die Regierung, der Staat)
Präsident Kennedy konstruiert zwei Definitionen von Frieden.
1- Das, was er ablehnt: der Frieden, der aus dem Krieg, seinen Siegen und seinen Folgen resultiert.
a- „Keine Pax Americana, die der Welt durch amerikanische Kriegswaffen aufgezwungen wird.“
b- „Nicht der Friede des Grabes oder die Sicherheit, die die Sklaverei bietet.“ ".
2- Das, was er verteidigt: der Frieden, der als Lob des Lebens aus ihm selbst fließt.
„Ich möchte über authentischen Frieden sprechen, die Art von Frieden, die das Leben auf der Erde lebenswert macht, die Art von Frieden, die es Menschen und Nationen ermöglicht, sich zu entwickeln, zu hoffen und ein besseres Leben für ihre Kinder aufzubauen.“
Nicht nur Frieden für die Amerikaner, sondern Frieden für alle Menschen, nicht nur Frieden für unsere Zeit, sondern Frieden für die kommenden Jahrhunderte. »
Diese beiden Definitionen überschneiden sich mit zwei Lagern, die unterschiedliche Friedens- und Kriegsstrategien verfolgen.
Es versteht sich von selbst, dass diese beiden Lager mit der Führung der beiden von dieser Rede betroffenen Länder kollidieren.
Die „Pax Americana“ wurde nicht von der Sowjetunion auferlegt. Und doch ist es nicht der „authentische“ Frieden, den Präsident Kennedy ablehnt.
Präsident Kennedy definiert klar zwei gegensätzliche Lager. Sie können miteinander reden, aber ihre Originalität ist widersprüchlich.
„Authentischer Frieden“ steht nicht im Gegensatz zur „pax americana“, denn weder vor noch nach dem Krieg würde Frieden an derselben Stelle in der historischen Entwicklung stehen.
Die beiden sind gegensätzlich, weil sie beide einen widersprüchlichen Vorrang durchsetzen.
Die Pax Americana schreibt den Vorrang des Krieges vor.
Authentischer Frieden setzt den Primat des Friedens voraus.
Als Staatsoberhaupt stellt Präsident Kennedy den Gegensatz des Lagers des Primats des Friedens zum Lager des Primats des Krieges textlich als einen Gegensatz zwischen seinem Land, dem Lager des Friedens, und dem Land des Gesichts, dem Lager des Krieges, dar.
Dies liegt daran, dass Präsident Kennedy als Staatsoberhaupt seinem Land automatisch die Position eines Friedensführers auferlegt.
Dennoch heißt es, dass die beiden Länder von denselben Brüchen durchzogen sind und dass die Verantwortlichkeiten auf beiden Seiten gleich sind; „Unsere Einstellung ist genauso grundlegend wie ihre. »
Wenn er seine Rede also auf den Widerstand der Vereinigten Staaten und der UdSSR stützt, dann deshalb, weil er als Staatsoberhaupt hofft, der amerikanischen Regierung den Vorrang der Logik des Friedens vor dem Vorrang der Logik des Krieges aufzuzwingen und durchzusetzen Es ist wichtig, mit einer Stimme zu sprechen, um dem Gegenstaat die Logik des Friedens aufzuzwingen.
1- Dies ist nicht die große pazifistische Rede eines Staatsmannes.
„Ich beziehe mich nicht auf das universelle und unfehlbare Konzept des Friedens und des guten Willens, von dem einige fanatische und fanatische Geister träumen. Ich leugne nicht die Bedeutung von Hoffnungen und Träumen, aber indem wir dies zu unserem einzigen unmittelbaren Ziel machen, öffnen wir der Entmutigung und dem Unglauben Tür und Tor. »
2- Es handelt sich um die Festlegung des Vorrangs des Friedens vor dem Krieg in einem Aktionsbereich, in dem der Krieg normalerweise dem Frieden untergeordnet ist.
Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten das Gegenlager (hier die Sowjetunion) angreift, beginnt und endet er seine Rede mit einer Reflexion über die notwendige persönliche und politische Selbstbeobachtung der Amerikaner und der Vereinigten Staaten.
„Aber ich glaube auch, dass wir unsere eigene Haltung überdenken müssen, als Einzelne und als Nation.
Weil unsere Einstellung genauso grundlegend ist wie ihre ...
Beginnen wir zunächst damit, unsere Einstellung zum Frieden selbst zu untersuchen.
Zu viele von uns halten es für unmöglich, dass es unwirklich ist.
Aber das ist eine gefährliche und defätistische Sichtweise.
Es führt zu der Schlussfolgerung, dass Krieg unvermeidlich ist, dass die Menschheit dem Untergang geweiht ist und dass wir von Kräften beherrscht werden, die wir nicht kontrollieren können.
Nichts verpflichtet uns, diesen Standpunkt zu akzeptieren.
Der Mensch hat die Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, geschaffen und ist daher in der Lage, sie zu lösen. Und der Mensch kann Größe beweisen, wenn er sich dazu entschließt. Kein Problem im Zusammenhang mit dem Schicksal der Menschheit liegt außerhalb der Reichweite des Menschen. Menschliches Urteilsvermögen und menschlicher Geist haben oft gelöst, was unlösbar schien. Und wir glauben, dass dies wieder möglich ist. »
a- Die Logik des Friedens konkurriert mit der des Krieges: „Ich bin mir bewusst, dass das Streben nach Frieden nicht so spektakulär ist wie das Streben nach Krieg und dass den Verteidigern des Friedens oft kein Gehör geschenkt wird. Aber keine unserer Aufgaben ist dringender. »
b- aber es drängt sich allen Verantwortlichen auf: „Ich beschwöre daher den Frieden als ein notwendiges und rationales Ergebnis, das sich rational denkende Menschen vorstellen müssen.“ »
Deshalb studiere ich seinen Text so, dass er alle dazu auffordert, den Vorrang des Friedens durchzusetzen. Dies basiert nicht auf gutem Willen oder Idealen, sondern auf „Pragmatismus“ und der Verantwortung der Menschen, den Fortbestand und Fortschritt ihrer Spezies sicherzustellen.
8)- Demut
Seiner Meinung nach kann der Vorrang des Friedens nicht dem Willen der anderen Partei oder der Einschätzung der Fähigkeit der anderen Partei, Frieden zu wollen, durch die sprechende Seite untergeordnet werden.
Diese Fähigkeiten des Anderen beziehen sich auch auf die Fähigkeit und den Willen der Anhänger des Primats des Friedens, eine Teilhabe an den Forderungen des Friedens herbeizuführen.
Folglich muss jeder von uns, Verfechter des Primats des Friedens, jeder Bürger, „damit beginnen, uns selbst zu hinterfragen, indem wir unsere eigene Haltung gegenüber den Möglichkeiten des Friedens, gegenüber (der gegnerischen Partei) im Hinblick auf den Verlauf des Friedens analysieren.“ (anhaltende Meinungsverschiedenheiten) und gegenüber Freiheit und Frieden hier in unserem Land. »
Die Partei der Kriegsbeweise stellt den Frieden als unwirklich dar. Er wird unwissentlich von jenen unterstützt, die den Krieg radikal dem Frieden entgegenstellen und letzteren als etwas Absolutes darstellen.
Der Vorrang des Friedens ergibt sich aus der positiven menschlichen Lösung menschlicher Probleme.
Nichts zwingt den Menschen, sich selbst zu zerstören, statt aufzubauen.
Es ist ein Prozess, ein Ergebnis, eine Beharrlichkeit.
„Ich beziehe mich nicht auf das universelle und unfehlbare Konzept des Friedens und des guten Willens, von dem einige fanatische und fanatische Geister träumen. Ich leugne nicht die Bedeutung von Hoffnungen und Träumen, aber indem wir dies zu unserem einzigen unmittelbaren Ziel machen, öffnen wir der Entmutigung und dem Unglauben Tür und Tor.
Konzentrieren wir uns stattdessen auf einen pragmatischeren Frieden, der einfacher umzusetzen ist und nicht auf einer plötzlichen Veränderung der menschlichen Natur basiert, sondern auf einer schrittweisen Entwicklung menschlicher Institutionen, auf einer Reihe konkreter Maßnahmen und wirksamer Vereinbarungen, die im Interesse aller sind .
Um diesen Frieden zu erreichen, gibt es weder eine Zauberformel noch eine einheitliche Lösung, die von einer oder zwei Großmächten übernommen werden könnte.
Wahrer Frieden muss das Ergebnis der Bemühungen vieler Nationen und das Ergebnis vieler Aktionen sein.
Es darf nicht statisch, sondern dynamisch und veränderlich sein, um der Herausforderung gerecht zu werden, die jede neue Generation darstellt.
Denn Frieden ist vor allem ein Prozess, ein Weg, Probleme zu lösen.
Bei einem solchen Frieden wird es immer noch Streitigkeiten und Interessenkonflikte geben, wie es innerhalb von Familien und Nationen der Fall ist.
Der Frieden in der Welt erfordert ebenso wie der Frieden in der Gemeinschaft nicht, dass jeder seinen Nächsten liebt. Es verlangt, dass alle tolerant zusammenleben und ihre Differenzen einer fairen und friedlichen Schlichtung unterwerfen.
Und die Geschichte lehrt uns, dass Feindseligkeiten zwischen Nationen wie zwischen Individuen nicht unveränderlich sind. So tief verwurzelt unsere Sympathie oder Antipathie auch sein mag, der Lauf der Zeit und der Ereignisse führt oft dazu, dass sich die Beziehungen zwischen benachbarten Nationen und Ländern auf erstaunliche Weise entwickeln. »
9)- Die Technik des Friedens
1- Klarheit und Ausdauer
„Also lasst uns durchhalten.
Frieden ist nicht unerreichbar und Krieg ist nicht unvermeidlich.
Indem wir unser Ziel genauer definieren, es vernünftiger und zugänglicher machen, können wir es allen Menschen ermöglichen, es wahrzunehmen, daraus eine Quelle der Hoffnung zu schöpfen und unaufhaltsam darauf zuzugehen. »
2- an andere glauben
Befürworter des Primats des Friedens dürfen nicht „in die gleiche Falle tappen wie“ die Gegenpartei, die angeblich ein Befürworter des Primats des Krieges ist.
Sie „wollen nur ein verzerrtes und verzweifelt pessimistisches Bild des anderen Lagers schaffen … und betrachten Konflikte als unvermeidlich, Kompromisse als undurchführbar und Kommunikation als nichts anderes als einen Austausch von Drohungen.“ »
Es ist klar, dass sich diese Bemerkungen symbolisch an das gegnerische Land richten, in Wirklichkeit aber an die beiden Befürworter des Vorrangs des Krieges in beiden Lagern.
3- Realismus
„Wir müssen die Welt so nehmen, wie sie ist, und nicht so, wie sie hätte sein können, wenn die Geschichte der letzten achtzehn Jahre eine andere gewesen wäre. »
Anstatt die Meinungsverschiedenheiten zu verstärken, „müssen wir unsere Angelegenheiten so führen, dass es im Interesse (der Gegenpartei) liegt, sich auf echten Frieden zu einigen.“ »
„Wir sind in einem gefährlichen Teufelskreis gefangen, in dem der Verdacht des einen den Verdacht des anderen verstärkt und die Entwicklung neuer Waffen zur Entwicklung von Reaktionswaffen führt.“
Lassen wir nicht zu, dass unsere Unterschiede uns blenden. Konzentrieren wir unsere Aufmerksamkeit auf unsere gemeinsamen Interessen und auf Möglichkeiten, diese Unterschiede zu lösen.
Und wenn wir unsere Meinungsverschiedenheit nicht sofort beenden können, können wir zumindest dazu beitragen, die Vielfalt der Welt, in der wir leben, zu bewahren.
Denn letztendlich ist unser grundlegender gemeinsamer Punkt, dass wir alle auf diesem kleinen Planeten leben. Wir atmen alle die gleiche Luft. Wir alle schätzen die Zukunft unserer Kinder. Und wir sind alle sterblich. »
10)- Zwei Parteien
Für die Kriegspartei wird es am Ende morgen Verhandlungen geben.
Für die Friedenspartei herrscht zu Beginn des heutigen Tages Frieden.
1- Die Kriegspartei
Die Kriegspartei hält es für möglich, alle Widersprüche durch Krieg zu lösen, und hält es für unmöglich, sie durch verschiedene zivile politische und institutionelle Bewegungen zu lösen.
Der Krieg baut seine Wirtschaft auf dieser Grundlage auf.
Diese Kriegswirtschaft bringt die Europäer in Armut. Es stellt die europäische Wirtschaft und Bevölkerung unter das Diktat des Marktes.
Heute wird Armut in Frankreich wieder zur Massenrealität.
Der Krieg ist nicht der einzige Grund dafür. Sie ist die Garantie.
Die Kriegspartei schließt den Zyklus ab, der mit den ersten beiden sogenannten Weltkriegen in Europa begonnen hat. Es bietet Europa der ungeteilten Herrschaft der Vereinigten Staaten an. Sie tun das Einzige, was sie können; verwandeln Sie es in ein zweites Südamerika.
2- Die Friedenspartei
Die Friedenspartei denkt nicht anders. Er denkt anders.
Es ist der Frieden, der die Staaten dazu zwingt, ihre Entwicklung und die ihrer Bevölkerung zu organisieren und politische Fristen nicht durch die Gnade eines Krieges und einer Diktatur auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben.
Es ist der Frieden, der Zusammenarbeit, Überschneidungen und Pluralismen sichtbar und möglich macht.
Frieden ist kein Ort des Vergessens, der Betäubung, der Lähmung.
Im Gegenteil, es ist der Ort der Manifestationen und Verschärfungen von Widersprüchen.
Wenn es mit der Unmöglichkeit verbunden zu sein scheint, diese Konflikte zu lösen, dann deshalb, weil es sehr oft mit dem verwechselt wird, was Präsident Kennedy „die Pax Americana“ (oder anders) oder „den Frieden des Grabes“ nennt, „den Frieden der Sicherheit, die die Sklaverei bietet“. .“
Was die Entscheidungsträger jedoch vorschlagen müssen, ist „authentischer Frieden“, „nicht nur Frieden für (uns), sondern Frieden für alle Menschen, nicht nur Frieden für unsere Zeit, sondern Frieden für die kommenden Jahrhunderte.“ »
3- Der Weg
Die Reaktion auf den Krieg liegt in der Bekräftigung sowohl der Originalität des Friedens im Verhältnis zum Krieg als auch des Primats des Friedens.
Dieser Frieden erfordert für die Europäer eine Anstrengung, die der ihnen von der Kriegspartei auferlegten Anstrengung entspricht.
„Deshalb beschwöre ich Frieden als ein notwendiges und rationales Ergebnis, das sich rational denkende Menschen vorstellen müssen. »
Teil 3: Elemente des Konflikts
10)- NATO
A- Mitgliedschaft
1- Das einzige direkte Motiv für diesen Krieg ist der Wunsch der ukrainischen Regierung, der NATO beizutreten.
Als einziges direktes Motiv für den Georgienkrieg galt die erzieherische Provokation des georgischen Präsidenten, der Putins Aggressivität beweisen wollte, indem er ihn militärisch provozierte.
Wie diese Linken, die Polizeigewalt beweisen, indem sie Steine auf die Polizei werfen.
Diese Mitgliedschaft in der NATO, die als höchster Schutz vor Krieg dargestellt wird, ist genau der Auslöser des Krieges und seiner verheerenden Folgen.
Solange darüber diskutiert wird, wird es keinen anderen Frieden geben als die Vernichtung des einen Lagers durch das andere und in beiden Fällen ein freies und souveränes Europa.
2- Bereits vor dem Krieg war diese Voraussetzung für die Mitgliedschaft in der NATO eine wesentliche Begleiterscheinung einer Politik der kulturellen Intoleranz, der politischen Segregation sowie der ethnischen und sprachlichen Säuberung.
Der Wunsch, die russische Sprache auszurotten, die sozialistische Geschichte dieser osteuropäischen Länder und die sowjetische Geschichte der Länder der Sowjetunion auszulöschen, die ursprünglich russischsprachige und ethnisch russische oder nichtrussische Bevölkerung zu erniedrigen, ist untrennbar damit verbunden Mitgliedschaft oder die Aussicht auf Mitgliedschaft in der NATO.
Die sprachliche, kulturelle und historische Reinigung ist Teil des NATO-Integrationsprogramms.
3- Diese Quest stellt eine sich selbst erfüllende Vorhersage dar.
Der Beitritt zur NATO wird von Russland als entscheidende Provokation angesehen und führt daher zum Eintritt Russlands in einen Präventivkrieg.
Dieser Krieg beweist, dass die Ukraine zum Selbstschutz der NATO beitreten muss, was den Krieg für Russland rechtfertigt.
Das Gleiche galt auch für Georgien.
Usw.
4- Es ist falsch zu sagen, dass die Verträge und Vereinbarungen, die den Frieden in dieser Region garantierten, nutzlos waren, da die Forderung nach einer Mitgliedschaft in der NATO einer Zerstörung dieser Verträge und Vereinbarungen gleichkommt.
Zu den Verträgen gehört auch die Nichteinhaltung.
Im Hinblick auf den Schutz führt diese Integration osteuropäischer Länder durch die NATO zu einer Militarisierung der Beziehungen zwischen diesen Ländern und Russland.
Eine ähnliche Bewegung wird unweigerlich zwischen diesen Ländern selbst und zwischen ihnen und den Ländern Westeuropas folgen.
Das Beispiel der Besetzung Zyperns durch die Türkei zeigt deutlich, dass die NATO in keiner Weise die Sicherheit ihrer schwächsten Mitglieder vor NATO-Räubern garantiert.
B- Ukraine
In der Ukraine beobachten wir seit 2014 einen weiteren großen Trend, nämlich die schlichte ethnische Säuberung.
Wie die Türken 1920 mit den Griechen von Konstantinopel oder die Juden Israels mit den Arabern Palästinas planen die ukrainischen Führer nun ausdrücklich den Abzug der Russen aus der Ukraine.
Sie tun dies gegen den Rat ihres Volkes, das im gesamten Gebiet in Harmonie lebt.
Der Krieg ermöglicht es, Mentalitäten zu hysterisieren und sie den Wünschen der Kriegspartei anzupassen.
C – Originalität
Dieser reinigende Wunsch, zunächst moralisch, dann zunehmend physisch, ist zusammen mit der Notwendigkeit, blutige Gewalt hinzuzufügen, der Hauptgrund für die Wiedereinführung explizit nationalsozialistischer Strömungen in der Ostukraine.
Das erste Merkmal dieser Nazi-Gruppen und -Bewegungen seit 2014 ist, dass sie keine oppositionellen Akteure, sondern Teilnehmer an der Macht sind.
Dies führte zu Konflikten innerhalb der amerikanischen Regierung.
a- Im Jahr 2015 verweigerte der Senat diesen Gruppen jegliche amerikanische Militärhilfe und Ausbildung aufgrund ihrer Nazi-Zugehörigkeit.
b- Das Pentagon hat mit seiner militärischen Ausbildung begonnen.
c- Er gewann vor den schönen Sätzen der Senatoren.
Was auch immer Russlands Verantwortung sein mag, diese Politik ist in vollem Umfang für den westlichen Bürgerkrieg und die Abspaltung der Republik Krim verantwortlich.
C- Demokratie
Der Niedergang der Demokratie, die Disqualifikation der Republik, das Verbot der Kommunistischen Partei, aber auch die vom amerikanischen Senat als solche bezeichnete Förderung der Nazi-Bewegung, die führende politische und militärische Rolle des letzteren werden ausdrücklich damit verknüpft Fata Morgana der NATO, die alle ukrainischen Probleme lösen muss, die alle von Russland ausgehen oder unlösbar sind, solange sie bestehen.
11)- Europa
Zu sagen, dass die Europäer unter den Folgen eines Krieges leiden müssen, weil die Ukraine und die NATO behaupten, dass erstere in Gefahr einer Aggression sei, wenn sie sich nicht an letztere halten, ist moralischer und politischer Unsinn.
So nannte der Dichter Louis Aragon „die Manieren eines Königs“.
Eine Reihe von Führungen in osteuropäischen Ländern gehen mit politischen Fragen auf die gleiche Weise um, wie westeuropäische Länder sie vor ihrem Feuerwerk im Jahr 1914 behandelt haben.
Diese Fortsetzung ist unmöglich, solange sie Europa nicht endgültig zerstört.
Diese feudale Auffassung der Beziehungen zwischen Staaten ist eine der Achsen der Kriegspartei.
Die Friedenspartei kann sich nur dadurch ausdrücken, dass sie diese Rückständigkeit des europäischen politischen Lebens ablehnt.
Die Europäische Union ist eine zivile Organisation. Die NATO ist eine militärische Organisation unter der Kontrolle einer ausländischen Macht.
Die unvermeidliche und bereits aktive Konsequenz dieses Verfahrens besteht darin, der NATO in allen Fragen der Kriegsführung zunehmend eine Vorrangstellung gegenüber der Europäischen Union einzuräumen. Also letztlich in allen Bereichen.
Denn dieses Verhalten beinhaltet die Auseinandersetzung mit politischen, institutionellen, wirtschaftlichen, sozialen und diplomatischen Fragen, die bei der Vorbereitung von Feindseligkeiten und deren Verlauf eine Rolle spielen.
Diese zwangsläufig kriegerische Forderung nach einem NATO-Beitritt der Ukraine ist ein Putsch der militärischen Macht der NATO über die zivile Macht Europas.
In Friedenszeiten kann dieser Anspruch, den eigenen Standpunkt durchzusetzen, eingedämmt werden. In Kriegszeiten setzt die militärische Organisation ihren Willen als gemeinsame und offensichtliche Notwendigkeit durch.
Am 11. Juli 2023 erklärte der französische General Michel Yakovleff (ehrenamtlicher stellvertretender Stabschef von SHAPE) die Zukunft der Beziehungen zwischen europäischen Ländern nach einem möglichen Sieg der Kriegspartei:
„Was die NATO nicht versteht, ist, dass die Ukraine, wenn sie Mitglied wird, der NATO beitritt und sagt: ‚Ich habe den Krieg für euch geführt, die stärkste Armee Europas, sie gehört mir.‘“
Mit anderen Worten: Die Pax Americana wird den Krieg an die Zivilregierung zurückgeben.
Kurzfristig ist es falsch zu glauben, dass die europäische Demokratie ihre bürgerlichen Prinzipien beibehalten kann.
Daraus folgt, dass die Friedenspartei die Unterzeichnung eines Sicherheitsvertrags zwischen europäischen Nationen, einschließlich Russland, wünscht.
Ein europäischer Sicherheitsvertrag ist die Grundlage des Friedens in Europa.
Einige zielen immer deutlicher auf den Sturz der russischen Regierung und die Aufteilung der Russischen Föderation.
Es ist angebracht, sie zu fragen, ob sie vorhaben, in Moskau anzuhalten, oder ob sie vorhaben, mit einem Umweg über Brasília und Kapstadt nach Peking weiterzufahren und eine politische Säuberung in Europa durchzuführen, die bereits in der Ukraine durch die Zivilisten, die die Asowsche Division bildeten, durchgeführt wurde.
Bei diesem Grad an Verantwortungslosigkeit ist die einzig mögliche Antwort einfach: Nein!
12)- Die Gebiete
Im Jahr 1991 bestand die Ukrainische Republik aus zwei assoziierten Republiken: der Republik Ukraine und der Republik Krim.
1- Die Ukrainische Republik
A- Das Territorium
Die heutige, von der Welt anerkannte Ukrainische Republik wurde 1945 von der Sowjetregierung gegründet und am selben Tag mit voller Zustimmung der Alliierten den Vereinten Nationen als Gründungsland vorgestellt.
Dieses Territorium ist immateriell.
Seine Anfechtung würde den Weg für territoriale Ansprüche aller Art seitens politischer und staatlicher Strömungen ebnen, die entweder davon ausgehen, dass die Ukraine Teil ihres Raums ist und auf dem Weg zu ihren Zielen ist, oder dass es andere europäische Gebiete gibt, die die Nation verändern können.
Daraus folgt, dass Russland die ostukrainischen Gebiete, die es unrechtmäßig besetzt hält, nicht behalten kann.
B- Verpflichtungen
1- Würde
Diese immaterielle territoriale Einheit gibt der ukrainischen Regierung die Verpflichtung, mit ihrer gesamten Bevölkerung zu regieren.
Ab 2014 war die ukrainische Regierung nicht mehr in der Lage, die Sicherheit, Würde und Freiheit der russischsprachigen Bevölkerung wie der im Donbass zu gewährleisten.
Diese Gebiete sind ukrainisch und die betroffene Bevölkerung hat immer wieder die Entscheidung geäußert, dies zu tun und auch weiterhin zu bleiben.
Es liegt an der ukrainischen Regierung, das Notwendige vorzuschlagen, um die Rechte dieser Bevölkerungsgruppen zu gewährleisten.
Es liegt an Europa, dafür zu sorgen.
2- Demokratie
Es geht nicht nur um territoriale Überlegungen.
Die Einsetzung der Nazis in die Machtbildung geht wie immer mit einer Jagd auf Kommunisten und dem Verbot der Ukrainischen Kommunistischen Partei (PCU) am 17. Mai 2022 einher.
Die Rhetorik ist immer dieselbe.
Eine Regierung sagt, sie verbietet zwei identische Extreme: Nazis und Kommunisten.
Allerdings handelt es sich, wie immer und ausnahmslos, um ein Bündnis, auch militärisches, mit den Nazis auf der Jagd nach Kommunisten.
Die Ukraine wurde somit zum Ort, an dem Juden, die sich zu einer regierenden politischen Partei zusammenschlossen, die Regierungsverbündeten der Nazis waren.
Dies folgt einem langen Weg seit 1955, der auf die Vereinigung des westlichen Lagers abzielte, das seit 1945 durch die Kluft zwischen Juden und Nazis gespalten war.
Diese Vereinigung des westlichen Lagers wird bereits sichtbare Konsequenzen für die Zukunft Europas, aber auch für die Neuinterpretation seiner Vergangenheit haben. Es ist bereits im Gange.
Dies ist sowohl in der Ukraine als auch an französischen Universitäten und überall sonst der Fall.
In Frankreich fand im Juni 2000 eine Konferenz statt, bei der sich akademische Historiker der Logik verpflichteten, Hitler sei ein Opfer Lenins gewesen.
Diese Umschreibung der Geschichte etabliert die Kriegspartei in Europa und untergräbt langsam die Demokratie.
Dieses Verbot der PCU erfolgte gleichzeitig mit dem Verbot elf anderer Parteien: der „Oppositionsplattform für das Leben“, der „Scharia-Partei“, „Naschi“, „Oppositionsblock“, „Linke Opposition“ und „Union“. der linken Kräfte“, „Derschawa“, „Progressive Sozialistische Partei der Ukraine“, „Sozialistische Partei“, „Sozialisten“ und „Block von Wladimir Saldo“.
Nichts rechtfertigt diese Verbote außer dem Wunsch, das Gesetz der Kriegspartei durchzusetzen. Dort auch unter dem Vorwand der Beweise für den Krieg und seine pseudopolitischen Gesetze.
Was die Zukunft der europäischen Demokratie betrifft, gibt uns der ukrainische Botschafter in Frankreich, Vadym Omelchenko, einen Vorgeschmack.
Als Kommentar zu Herrn Sarkozys Bemerkungen zum Ukraine-Konflikt hat er folgende Formel:
„Es würde mich nicht wundern, wenn der Generalstaatsanwalt der Ukraine an den abgegebenen Kommentaren interessiert wäre, um zu sehen, ob es Elemente gibt, die ein Verbrechen darstellen“ (nach ukrainischem Recht, Anmerkung des Herausgebers).“
Was die politischen Freiheiten in Europa angeht, ein Wort an die Weisen!
2- Die Republik Krim
Die Europäer müssen sich mindestens drei Fragen stellen:
A- Ist die Republik Krim an sich ukrainisch?
B- Liegt es im Interesse Europas, dass dies der Fall ist?
C- Die russische Sprache
A – Zugehörigkeit
Die Republik Krim kann sich historisch, ethnisch und politisch offensichtlich nicht als Teilhaber der Ukrainischen Republik vorstellen.
1954 wurde es zu einem Verwaltungsbezirk namens „Oblast“ reduziert und von Nikita Chruschtschow, dem damaligen Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPdSU), der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik übergeben.
Ukrainische Kommentatoren widerlegen die Idee eines kommunistischen Fürsten, Nikita Chruschtschow sei Ukrainer, mit der Begründung, er habe aus „wirtschaftlichen“ Gründen gehandelt. Sie fügen hinzu, dass die Krim alles andere als ein Geschenk sei.
Die Russen, die auf der Krim zur Mehrheit geworden waren, wären nicht in der Lage gewesen, das Land zu entwickeln, und Nikita Chruschtschow hätte die Ukrainer aufgefordert, die Situation zu verbessern.
Wir erkennen den rassistischen Subtext, der in den europäischen Medien verbreitet wird.
Unabhängig davon sind sich alle darin einig, dass die Krim eine äußere Ergänzung zur Ukraine und in keiner Weise eine Anerkennung von Wesensgleichheit oder historischer Brüderlichkeit darstellt.
Wir können die Anbindung der Krim an die Ukraine im sowjetischen Rahmen und die Integration der Republik Krim in die unabhängige Ukraine nach 1991 nicht erkennen.
In einem Fall geht es um die Verwaltungsstruktur der Sowjetunion.
Beide Länder haben gleichberechtigten Zugang zu einem Gebiet von 22 Millionen km2
Der Hafen von Sewastopol steht offensichtlich der sowjetischen Armee zur Verfügung.
Im anderen Fall steht die Krim einer Regierung gegenüber, die sie versklaven, eine ihrer Sprachen ausrotten oder sogar einen Teil ihrer Bevölkerung vertreiben will.
Seit 1992 war die Republik Krim für die ukrainischen Führer immer eine Angelegenheit von Spezialeinheiten, die die Verfassung außer Kraft setzten und die Macht Kiews behinderten.
1992 erkannte die ukrainische Verfassung die Autonomie der Republik Krim, abgesehen von ausländischen Kapazitäten, an.
Die Entwicklung der ukrainischen Macht hat diese Autonomie immer wieder zerstört und die Republik Krim zu einem Oblast degradiert.
Die ukrainische Regierung setzte 1995 Waffengewalt ein, um die verabschiedete Verfassung zu brechen und die gewählte Regierung zu stürzen.
Auslöser für das Unabhängigkeitsreferendum der Republik Krim am 16. März 2014 war der Beschluss des ukrainischen Parlaments vom 23. Februar 2014, dem Russischen den Status einer geschützten Regionalsprache aufzuheben.
Die Offensive der Nazi-Gruppen zur Ukrainisierung der Ukraine löst in allen Gebieten der Westukraine Terror aus.
Das Massaker von Odessa hätte die Beziehungen der Krim zur Macht in Kiew nicht verbessern dürfen.
Ohne die Nähe russischer Truppen hätten die ukrainischen Nazi-Militärgruppen diesen Wunsch nach einem Bruch wahrscheinlich in Blut ertränkt.
Die Hauptbevölkerung der Krim, die Tataren, gelten lediglich als Instrument der Ideologie des Märtyrertums und der Subversion der Politik durch religiöse Allianzen.
Es ist nicht die Ausübung ihrer Rechte durch die Tataren, die uns interessiert. Es besteht die Möglichkeit, dass ein Regierungsbündnis aus Juden, ukrainischen Orthodoxen und Muslimen einem symmetrischen Bündnis auf der anderen Seite gegenübersteht.
Es sind nicht die Gläubigen, die Politik machen, es ist die Politik, die hinter den Überzeugungen verblasst; wie im Libanon.
Die ukrainische Regierung trägt die entscheidende Verantwortung für die Vertragsverletzung.
Die Bevölkerung des Donbass war nicht in der Lage, die Sicherheit, Würde und Freiheit der Krim zu gewährleisten.
Ziel ist vor allem beides:
a- die Russische Föderation aus dem Hafen von Sewastopol, also aus dem Schwarzen Meer, also aus dem Mittelmeer, dem Nahen Osten usw. zu vertreiben.
b- die Seediktatur der amerikanischen Flotte im Mittelmeerraum sicherzustellen. Während wir auf Konflikte mit der türkischen, französischen, italienischen, griechischen, israelischen Flotte und anderen Flotten warten, wenn es zu Affinitäten kommt.
c- Das libysche Verbrechen von 2011, das nie verurteilt wurde, ist ein Beweis für die Auswirkungen dieser ausschließlichen Vorherrschaft.
Aus dieser Perspektive wiegt die Bevölkerung der Krim nichts und dieses Territorium wird zu einem Flugzeugträger für die Eroberung des russischen Weltraums und darüber hinaus der ehemals sowjetischen Staaten Zentralasiens.
Chaos ist diesem Gerät eingeschrieben.
B- Europa
Betroffen sind nicht nur die Ukraine und die Russische Föderation.
Europa hat kein Interesse daran, dass die Russische Föderation das Mittelmeer verlässt.
Sie hat auch kein Interesse daran, dass beide Parteien ihren expansiven Zielen freien Lauf lassen, die darauf abzielen, die glorreichen mittelalterlichen germanischen oder neueren Hitler-Epen der Eroberung des Ostens wieder aufzunehmen.
Das Interesse der Europäer gilt der Stabilität der Staaten und ihrer demokratischen Entwicklung.
Die verwaltungsmäßige Zugehörigkeit eines Territoriums zu einem ihm fremden Staat ist auf dessen Seite begründet.
Offensichtlich waren die aufeinanderfolgenden ukrainischen Regierungen nicht in der Lage, ihre Funktionen als Manager eines kooperativen Staates wahrzunehmen.
Sie konnten die regelmäßige und souveräne Nutzung des Hafens von Sewastopol durch die Russische Föderation nicht anerkennen.
Dies trägt dazu bei, dass sie die souveräne Autorität über die Republik Krim verlieren.
Ob es unabhängig ist oder mit der Russischen Föderation vereint, ist eine Frage einer anerkannten oder zu organisierenden Wahlentscheidung.
Es ist auch nützlich, dass der besagten Föderation die souveräne Nutzung des Hafens von Sewastopol zugesichert wird.
Die Weigerung eines niederländischen Museums, einem Museum auf der Krim die historischen Schätze zurückzugeben, die dieses ihm geliehen hatte, obwohl sie aus Krimboden und aus der lokalen Geschichte stammten, ist ein politischer, rechtlicher und wissenschaftlicher Fehler.
Es war eine Aggression gegen die Republik Krim, unabhängig von ihrer Bindung.
Es handelt sich um einen Rechtsfehler aufgrund der Kompromisse der europäischen Justiz mit dieser Enteignung, die einen Präzedenzfall und Unsicherheit für alle Museen auf der Welt schafft.
Dies ist ein Rückschritt für den Status wissenschaftlicher Gremien, die die Demokratie schwächen, indem sie sich unehrlichen und irrationalen politischen Kombinationen unterordnen.
C- Die russische Sprache
Die Ausrottung der russischen Sprache aus ganz Osteuropa, den Ländern Zentralasiens und wenn möglich aus der gesamten Russischen Föderation ist ganz unmittelbar eine rassistische Gesinnung und die Organisation des sprachlichen Totalitarismus seitens der Nutznießer der englischen Sprache.
Die Vernichtung der russischen Sprache ist in Polen seit 1989 eine Forderung der Westler.
Im Jahr 1989 verfügte Europa durch seine Führungskräfte und seine Bevölkerung in Osteuropa über eine beeindruckende kulturelle, kommerzielle und politische Streitmacht, um eine Brücke zwischen den Völkern Eurasiens von Dublin über Samarkand nach Wladiwostok zu bauen.
Diese Leute sprachen zwei alte Sprachen. Dies machte es für sie viel einfacher, andere zu unterrichten.
Die als dominierende Macht agierende westliche Partei hat diese Fähigkeiten zugunsten einer Fremdsprache zerstört, die ihre Dominanz zum Ausdruck bringt und die nur Bruchteile der Bevölkerung sprechen.
So entsteht eine archaische, militante, militaristische Kulturmauer.
Der Ukraine-Krieg eröffnet die Aussicht auf eine Eroberung des russischen Raums durch westliche Mächte.
Diese neue sprachliche Unterwerfung würde eine Versklavung der europäischen Völker bedeuten, die Reduzierung Europas auf ein neues Südamerika.
Teil 4: Salvete-Richter. Wir, die im Sterben liegen, grüßen Dich
13)- Der IStGH
Am 17. März 2023 erließ die Vorverfahrenskammer des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) einen Haftbefehl gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin im Zusammenhang mit mutmaßlichen Kriegsverbrechen im Zusammenhang mit „Deportation“ und „illegaler Überstellung“ von Kindern aus besetzten Gebieten der Ukraine .
Mit dieser Entscheidung blockiert der IStGH jede Bewegung des Präsidenten der Russischen Föderation und behindert eindeutig Diskussionen auf höchster Ebene über alle Themen, insbesondere über Krieg und Frieden.
Die westliche Partei zeigt damit ihren Willen zur Macht und wirft zweifellos ihre letzten Lichter aus.
Auf der UN-Website heißt es:
In den Anordnungen heißt es, er sei „angeblich für das Kriegsverbrechen der illegalen Deportation“ von Kindern aus den besetzten Gebieten der Ukraine nach Russland verantwortlich, erklärte das von den Vereinten Nationen unterstützte Gericht.
„Die Verbrechen wurden angeblich mindestens ab dem 24. Februar 2022 auf besetztem ukrainischem Gebiet begangen“, erläuterte der IStGH. „Es gibt begründete Gründe zu der Annahme, dass Herr Putin und Frau Lvova-Belova individuelle strafrechtliche Verantwortung tragen.“
„Das Gericht stellte fest, dass es begründete Gründe dafür gibt, dass Herr Putin für die Begehung der Taten direkt, gemeinsam mit anderen oder durch andere verantwortlich ist und dass er es versäumt hat, angemessene Kontrolle über die zivilen und militärischen Untergebenen auszuüben, die die Taten begangen haben.“ oder ihren Auftrag zugelassen haben und die aufgrund der Verantwortung ihres Vorgesetzten unter seiner wirksamen Autorität und Kontrolle standen.“
„Alle Vorwürfe stehen im Einklang mit dem Römischen Statut. Weder Russland noch die Ukraine sind Vertragsparteien des Gesetzes, mit dem 1998 die Justizbehörde eingeführt wurde.“
Es sei darauf hingewiesen, dass diese Justizbehörde, der IStGH, den Umweg über Kinder geht, um ein internationales Justizsystem in den Dienst eines Lagers zu stellen.
Wir erkennen hier die Methode an, die üblicherweise von allen Innenministern, Politikern, religiösen oder moralistischen Gruppen angewendet wird.
Sie gehen den gleichen Umweg, um ihre Angriffe auf freie Meinungsäußerung, persönliche Freiheiten, sexuelle Informationsrechte, Nacktheit und andere zu rechtfertigen.
Es reicht ihnen zu sagen, dass Kinder lesen, sehen, hören können oder könnten, um zu verbieten, zu zensieren, zu unterdrücken.
Angesichts des Unglücks von Kindern muss jeder schweigen und sich fügen.
Wir durften davon ausgehen, dass ein modernes Gericht diese Einrichtungen nicht nutzen würde.
Der IStGH verwendet den Begriff „Abschiebung“ für nach Russland überstellte ukrainische Kinder.
Das Wort „Abschiebung“ hat in Europa eine Bedeutung.
Besonders in diesem Teil Europas, wo die politischen Gruppen, die nicht nur das Erbe, sondern auch die Kontinuität der Praktiken derjenigen beanspruchen, die Kinder, in diesem Fall Juden, „deportiert“ haben, Teil der Machtteams sind, sowohl in der Regierung als auch im Parlament, und in der gesamten Wahl- und Verwaltungshierarchie.
Diese Kinder wurden umgesiedelt oder transferiert, nicht deportiert.
Jüdische Kinder wurden von den Vorgängern der heutigen Nazis „deportiert“, die dies behaupten. Überlebende haben ausführlich darüber ausgesagt, was eine „Abschiebung“ ist.
In diesem Fall ist das Versäumnis, der Familienzusammenführung oder der Rückkehr von zehntausend im Krieg verlorenen Kindern auf ihren rechtmäßigen offiziellen Weg zu widersprechen, schwerwiegend.
Dies wurde in einem Memorandum der Menschenrechtskommissarin des Europarates, Dunja Mijatović, nach einem Besuch in der Ukraine angeprangert, bei dem es um die Menschenrechtssituation ukrainischer Kinder ging, die in die Föderation Russlands und in den von Russland besetzten Gebieten der Ukraine überstellt wurden.
Dieses legitime Rechtsverfahren rechtfertigt keinen gerichtlichen Eingriff in die Richtung der politischen Diskussionsprozesse zwischen den von diesem Konflikt betroffenen Staaten.
Die Justizpolitik in diesem Konflikt und die Rechtsprechung auf eine öffentliche Hypertrophie einer begangenen Art von Verschulden, insbesondere in Bezug auf Kinder, zu stützen, das heißt, Kinder in den Mittelpunkt entscheidender politischer Auseinandersetzungen zu stellen, ist weder zum Schutz von Kindern noch zu rechtlichen Zwecken eine geeignete Methode den Konflikt einrahmen.
Es macht keinen Sinn, eine Gerichtsentscheidung anzufechten. Was auch immer die mögliche Kritik daran sein mag, es mobilisiert die Netzwerke von Führungskräften, deren Aufgabe darin besteht, es anzuwenden, und die es, wie wir für Südafrika gesehen haben, auch anwenden werden.
Nehmen wir an, dass die Richter durch ihre List, indem sie sich in einen politischen Streit militärischer Natur einmischten, zur Verstrickung des Gordischen Knotens beitrugen.
14)- „Präventivkriege“
Es wäre viel komplizierter gewesen, mit Anschuldigungen zu beginnen, die auf den Einmarsch der russischen Armee in die Ukraine ohne internationales Mandat oder direkte militärische Provokation seitens der Ukraine abzielten.
Dies hätte unweigerlich Fragen zum Vorgehen Israels im Jahr 1967, der NATO in Jugoslawien im Jahr 1999, der Amerikaner im Irak im Jahr 2003 und der Engländer, Franzosen, Amerikaner und der NATO in Libyen im Jahr 2011 aufgeworfen.
Bei all diesen Interventionen war der Begriff des „Präventivkrieges“ offiziell und erhob den Anspruch, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie zu etablieren; mehr noch: Es ist das Einzige, das Wahre.
Offenbar sollte diese Rechtsprechung keine öffentliche Beachtung mehr finden.
Mit der Ausstellung eines Haftbefehls gegen den Präsidenten der Russischen Föderation unter dem Vorwand, gefährdete Kinder zu schützen, tritt dieses zur Beurteilung nachgewiesener Verbrechen geschaffene richterliche Organ in eine politische Debatte ein, indem es seine juristischen Fähigkeiten und die Zugehörigkeit zu seiner Behörde nutzt zahlreicher Staaten auf der Welt, den ersten Anführer eines der beiden Lager zu disqualifizieren.
Es entsteht somit eine deutliche Verwechslung zwischen Recht und Politik.
Am 20. März, vor der Entscheidung des ICC, schrieb Insaf Rezagui (Doktorandin im Völkerrecht, Universität Le Mans – Forscherin am Thucydide Paris Panthéon-Assas Center, Universität Le Mans) in der Internetzeitschrift The Conversation (Universitätsexpertise, l journalistisch). Erfordernis):
„Während Karim Khan zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht über die genaue Natur dieser Verbrechen berichtet hat, haben Präsident Joe Biden und der britische Premierminister Boris Johnson nicht gezögert, Präsident Putin als Kriegsverbrecher zu bezeichnen. »
Ist über das Gesetz und diese Entscheidung nicht alles gesagt?
Weder der IStGH noch ein anderes Gericht hat dies für den amerikanischen Staat oder andere westliche Staaten getan.
Das Strafgericht für Jugoslawien hatte zudem verfügt, dass nur die Verbrechen von Serben und möglicherweise auch anderen Jugoslawen vor Gericht gestellt werden könnten.
Die Verbrechen der NATO-Bombardierung von Krankenhäusern, Gefängnissen, Kraftwerken usw. wurden als Zufall eingestuft.
Wie lange werden die Westler noch in der Lage sein, die aus längst vergangenen Zeiten übernommenen Überlegungen und Urteile dieser Gerichte durchzusetzen?
Überall im Westen gibt es ein Recht für einige und ein Recht für andere. Danach befürchten die Westler einen Verlust der westlichen Autorität in der Welt.
15)- Die Kriminellen Afghanistans
Die den Russen vorgeworfenen Tatsachen verdienen es, so beurteilt zu werden, wie sie es verdienen, und die Disqualifikation von 20 Millionen Frauen jeden Alters ist es nicht.
A- Beamte
Am 27. September 1996 marschierten die Taliban in Kabul ein. Die amerikanische Außenministerin Madeleine Albright hält dies für „einen positiven Schritt“.
Am 15. August 2021 übernahmen die Taliban in Kabul die Macht.
Das liegt daran, dass:
a- 2018 begannen die Taliban und die Amerikaner Gespräche, die 2020 in Doha zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens führten.
b- die legale Regierung in Kabul wurde freiwillig von dem am 29. Februar zwischen den Taliban und den Vereinigten Staaten unterzeichneten Doha-Abkommen ferngehalten,
c- Am 14. April 2021 kündigt Präsident Joe Biden den vollständigen Abzug der amerikanischen Truppen für den 11. September 2021 an.
Das gesamte amerikanische Vorgehen erfolgte ohne Genehmigung, Zustimmung oder Entscheidungsbeteiligung der legalen Regierung in Kabul und trug zu deren Sturz bei.
Amerikaner:
a- verhielten sich wie Besatzungstruppen, die der legalen Regierung aufzwingen, mit einer ausländischen Truppe umzugehen, die als kriminell und parteiisch gilt und ein spezifisches und andauerndes Verbrechen gegen die Menschlichkeit begeht.
b- die legale Regierung aufgegeben und sie gezwungen hat, die Macht aufzugeben, indem sie ihr heimlich jegliche Fähigkeit entzog, sich selbst zu verteidigen.
c- Die übliche öffentliche Komödie des Konflikts zwischen den amerikanischen Geheimdiensten voller Mäßigung und Weisheit und der ignoranten, wirren und unberechenbaren Politik Washingtons kann nicht weiterhin als Deckmantel für die staatliche Verantwortung der amerikanischen Regierung und ihrer Vertreter dienen.
Die amerikanische Regierung und damit auch der Präsident der Vereinigten Staaten konnten jedoch nicht ignorieren, dass die Richtlinie der Taliban die Disqualifikation von Frauen ist und dass dies in der Praxis und im Gesetz ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstellt.
Daraus folgt, dass die amerikanische Regierung, also der Präsident der Vereinigten Staaten und die betroffenen amerikanischen Verwaltungsbehörden, verantwortlich sind:
a- eines freiwilligen, organisierten, betrügerischen Angriffs gegen eine legale Regierung, zu deren Schutz sie sich verpflichtet hatten, und dass sie den Rebellen die Mittel zur Verfügung gestellt hatten, um ihren Sturz herbeizuführen.
b- aktive, freiwillige und bewusste Teilnahme an der institutionellen Organisation eines Verbrechens gegen die Menschlichkeit.
Am 30. und 31. Juli 2023 trafen sich die USA und die Taliban erwartungsgemäß in Doha.
Die Amerikaner gaben den Taliban Genugtuung über ihre Regierungsführung und ließen, wie in Doha im Jahr 2020, ihre Forderungen von den Taliban durchsetzen.
Die Delegation 2023 bewertete den Ausgang der Diskussion als „positiv“.
Damit wiederholt sie den Ausdruck von Außenministerin Madeleine Albright, mit der sie die Machtübernahme der Taliban im Jahr 1996 begrüßte.
Auf diese Weise legitimieren sie die Disqualifikation von Frauen und machen sie zu einer alltäglichen Angelegenheit der Regierungsführung. Das ist der Grundsatz der aktiven Mittäterschaft bei einem Staatsverbrechen.
Seltsamerweise erhebt niemand Anklage gegen den Präsidenten der Vereinigten Staaten oder stellt einen Haftbefehl gegen ihn und irgendjemanden anderen in seiner Regierung aus.
Es sei darauf hingewiesen, dass sich niemand die Mühe macht, auch die Taliban anzuklagen.
Die amerikanische Regierungsdelegation kann so in Doha Menschen treffen, gegen die kein internationaler Haftbefehl besteht. Sie selbst ist davon frei.
Wenn die Amerikaner jedoch in Doha, dem Ort der Vereinbarung zur Auflösung der legalen Regierung von Kabul, diskutieren, ist es selbstverständlich, dass die zuständigen Richter die strafrechtliche Verantwortung jeder Partei in diesem Verbrechen gegen die Menschlichkeit gegenüber Frauen und ihren Fähigkeiten prüfen müssen der Beteiligten zu rechtlichen Gesprächspartnern.
B- Kommunikatoren
Aber nicht nur in Doha weigern sich die Richter, die Verantwortung jedes Einzelnen für die Unterstützung, Beteiligung und Mitschuld an diesem Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu prüfen.
So weigerte sich die Justiz in Frankreich im Jahr 2022, die mögliche Beteiligung von Journalisten im Jahr 1992 an der Politik der Disqualifikation von Frauen als dominierende Struktur des politischen Programms zu prüfen, also an einem Verfahren wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Krieg Verbrechen zum Zeitpunkt der Ereignisse.
Nicht dadurch, dass der Antrag rechtlich disqualifiziert wird, sondern:
1- In erster Instanz mit der Begründung: „Die angeprangerten Tatsachen fallen nicht in die örtliche Zuständigkeit der französischen Gerichte“, was „ein rechtliches Hindernis“ darstellt und daher „die Tatsachen nicht beurteilt werden können“.
Die Weltgerichtsbarkeit ist den Richtern hier nicht bekannt, obwohl sie im Antrag hinreichend erläutert wird und von der der ICC-Richter in großem Umfang Gebrauch macht.
2- Im Berufungsverfahren mit der Begründung: „Ich beabsichtige nicht, diese Entscheidung in Frage zu stellen.“
Unternehmenssolidarität als Rechtskategorie.
3- Wie gut das alles gesagt hat.
4- In diesem Fall wissen westliche Führungskräfte, wie sie die Zukunft sichern können, um eine Einigung mit Kriminellen zu erzielen, indem sie die Kontinuität der Kriminalität aufrechterhalten und Frauen als Instrument der Diskussion und Anerkennung disqualifizieren. wie zuvor seit 1992 und mit der gerichtlichen Garantie der Straflosigkeit.
5- Im Jahr 2023 werden die Gespräche mit den Taliban wieder aufgenommen. Ihre Grundlage ist die diplomatische Akzeptanz der Disqualifikation von Frauen.
6- Durch ihren Ausschluss von jeglicher gerichtlichen Überlegung über die Beteiligung westlicher Zivilisten an diesen sexistischen Verbrechen in der Kommunikation ermöglichten die Richter die Wiederaufnahme dieser Verhandlungen in der aktuellen Form.
Nota Bene
Amerikanische Justiz und der 11. September 2001.
Im August 2023 erhielten die Familien der rund 3.000 Opfer des tödlichsten Angriffs in der Geschichte der USA einen Brief von Militärstaatsanwälten, in dem sie eine Vereinbarung darlegten, jahrelange Militärgerichtsverfahren aus Guantánamo ohne Gerichtsverfahren zu beenden.
Diese Vereinbarung würde das Verfahren gegen die Täter der Anschläge ohne Gerichtsverfahren beenden.
Dies hat zwei Gründe:
1- das Scheitern der Militärkommissionen am 11. September.
2- Die Todesstrafe kann nicht für unter Folter erzwungene Geständnisse gefordert werden.
„Wegen der Folterfrage wird kein Prozess mit der Todesstrafe enden“ (Frau Rockefeller. Mitglied der Gruppe „Peaceful Tomorrows“).
3- Dennis McGinley (Mitglied der Gruppe Justice on September 11 (9/11 Justice)) ist hingegen der Ansicht, dass es in der Debatte nicht so sehr um die Schwere der Sanktion, lebenslange Haft oder Todesstrafe geht, sondern darum die Wahrheitsangriffe und insbesondere die angebliche Rolle saudischer Beamter.
4- Obwohl Riad stets jede Verbindung zu den Angreifern bestritten hat, bestehen weiterhin Zweifel hinsichtlich der Finanzierung einiger von ihnen durch saudische Gelder.
Ein Abkommen würde es Washington jedoch ermöglichen, sensible Informationen zu diesem Thema geheim zu halten, behauptet Herr McGinley und wirft den amerikanischen Behörden vor, die Familien des 11. Septembers „misshandelt“ zu haben.
Die amerikanische Justiz versteht es, sowohl im Hinblick auf Folter als auch gegenüber Staatsbeamten ein Gespür für die politischen Realitäten aufrechtzuerhalten, die sie für das reibungslose Funktionieren der internationalen Beziehungen als wesentlich erachtet.
Jeder wird das Schweigen der Moralisten und Experten bei dieser Gelegenheit bemerkt haben.
Teil 5: Frieden in Europa
Während Europa weder zu den Spitzenreitern bei der Eroberung des Weltraums noch zu denen der künstlichen Intelligenz gehört und nicht in der Lage ist, das Notwendige in den Klimawandel zu investieren, verbringt es nicht damit, mit einer so archaischen Aktion wie einem dörflichen Hahnenkrieg zu rechnen, der dazu führen könnte Atomkrieg und es ordnet ihm seine Wirtschaft durch eine kakochymische Wiederholung der Blockadepolitik unter.
16)- Die Logik des Krieges
Das Lager des Primats des Friedens geht nicht in die Logik von „Huhn und Ei“ ein, im Krieg Partei zu ergreifen.
Es geht nicht darum, den Frieden der Suche nach der primären Verantwortung (Ursprünglichkeit, Gegenwart, Zukunft) oder dem Gerede über die Unmöglichkeit, die Kämpfe zu beenden, unterzuordnen.
1- In Europa ist die Kriegspartei die entfernte Fortsetzung der Deutschen Ritter im Hinblick auf die Rache für die Misserfolge bei der Eroberung des Ostens und der Tempelritter im Hinblick auf die Vorherrschaft des Privateigentums über öffentliches Eigentum und die Identifikation privater Kräfte mit öffentlichen Behörden.
2- In Russland behauptet die Kriegspartei, Zarismus gegen die zivile, weltliche und demokratische Macht zu sein. Es handelt sich in etwa um die gleiche Konfiguration, die in einer jahrhundertealten Konfrontation mit dem gegnerischen Lager errichtet wurde.
Von dort kommen die Schwierigkeiten des Friedens.
Beide Kriegsparteien verfolgen das gleiche Ziel, nämlich die rechtliche Disqualifizierung öffentlicher Gewalten und öffentlichen Eigentums.
Der Sieg des einen über den anderen ist nur der andere Name für die nun unendliche Ausübung einer Diktatur des Privaten über das Öffentliche, der Partikularinteressen über die Nationen als Ort der Ausübung der Souveränität des Volkes.
Alle Entscheidungen, die im Rahmen dieser Konfrontation getroffen werden, müssen an diesem Maßstab gemessen werden.
Der Verzicht auf den Zarismus (die Disqualifikation seiner imaginären Abhängigkeiten) für den einen und der Verzicht auf die Eroberung des Ostens (die Disqualifikation der endogenen Bevölkerungen, die ihn vorwegnehmen) für den anderen werden für die Definition eines „authentischen Friedens“ von wesentlicher Bedeutung sein keine „pax americana“, wie sie die Kriegsparteien auf beiden Seiten anstreben.
17)- Das Primat des Friedens
Die Kriegspartei hat sich in letzter Zeit dadurch hervorgetan, dass sie Jugoslawien, Afghanistan, Irak, Libyen usw. „Demokratie“, „Rechtsstaatlichkeit“, „Frieden“ gebracht hat.
Es ist höchste Zeit, dass er die Führung des Krieges der Friedenspartei überlässt.
Die Quelle des Friedens liegt nicht im Mittelalter. Es war der Sieg der Demokratie über den Nationalsozialismus am 8. Mai 1945.
Der erste Faktor in diesem Krieg ist die Zerstörung ihres Landes durch die sie regierenden Teams. Die Ideologie des Märtyrers und das Lob vergangener Herrlichkeiten sind nur die Fassade.
Die Vereinigten Staaten haben ein Wort für diese Staaten; sie sind Kleptokratien.
Der Frieden wird diese Regierungen ihrem Volk gegenüberstellen. Wir verstehen ihre Befürchtungen.
Die erste Voraussetzung für Frieden ist ein sofortiges, bedingungsloses Ende der Kämpfe ohne Verhandlungen. Stoppen.
Diese Einstellung des Kampfes hat Konsequenzen.
Die Lieferung von ukrainischem und russischem Getreide ist kostenlos.
Es wird eine ständige Konferenz eröffnet, die sich mit dem Vorrang des „authentischen Friedens“ der Friedenspartei gegenüber dem „Grabfrieden“ der Kriegspartei befasst.
Die Staatsoberhäupter werden aufgefordert, zu zeigen, was sie können.
Auch sie zögern, weil sie wissen, dass sie mit Frieden gesehen und beurteilt werden.
Bei den Verhandlungen geht es nicht darum, dass jedes der beiden Lager dem jeweils anderen Lager Garantien gibt, sondern zunächst einmal gegenüber der eigenen Bevölkerung.
Der Frieden jetzt, sofort und ohne Diskussion, ermöglicht den Europäern:
a- leben statt heldenhaft und schmutzig zu sterben.
b- aufbauen, statt sich selbst zu zerstören.
c- um die Kontrolle über ihr Schicksal wiederzuerlangen.
Der Vorrang der Kriegspartei erlegt jedem der Kriegführenden einen einzigartigen Hass auf. Ungeachtet dessen sind Menschen, die gehasst oder verehrt werden, lebend nützlicher für die Menschheit als tot, wenn diese Regel für alle gilt.
Tatsächlich lädt die Ukraine-Krise, wie auch frühere europäische Krisen, die zu Weltkriegen wurden, die Europäer dazu ein, sich selbst zu hinterfragen. Wollen sie, dass Europa lebt?
18)- Fazit
Der Zweck dieses Textes besteht darin, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf die Organisation dieses Konflikts durch die Frage nach dem Vorrang des Krieges oder des Friedens zu lenken.
Je nachdem, ob einer der Vorrang den anderen überwiegt, werden die Europäer dauerhaft Krieg ausgesetzt sein oder auf der Grundlage der Exklusivität des Friedens kontinuierlich Konfrontationen durchsetzen können.
Das Primat des Krieges erfasste die Europäer nach und nach und führte dazu, dass sie besiegten, unabhängig davon, wer als Sieger hervorging oder zum Sieg erklärt wurde.
Die Europäer, alle Europäer, sind besorgt und verpflichtet, den Vorrang des Friedens durchzusetzen.
"Also lasst uns durchhalten. Frieden ist nicht unerreichbar und Krieg ist nicht unvermeidlich. Indem wir unser Ziel genauer definieren, es vernünftiger und zugänglicher machen, können wir es allen Menschen ermöglichen, es wahrzunehmen, daraus eine Quelle der Hoffnung zu schöpfen und unaufhaltsam darauf zuzugehen."
Präsident Kennedy.
Marc SALOMONE
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire