blog:
madic50.blogspot.com / Book: The Two forms, ed. Amazon
Paris, Friday, February
1st, 2019
CONTRIBUTION (4) TO THE
NATIONAL DEBATE WISHED BY THE PRESIDENT OF THE REPUBLIC IN 2019.
COMPENSATION (27) AND THE POLITICAL ORDER (Continuation of the reflection n ° 26 of January 20th, 2019, cf: madic50)
1) - The excessive
consequence
On Saturday, January 26,
2019, during act 11 Yellow Vests, Jerome Rodrigue, one of the key
figures of Yellow Vests, lost an eye, either by a shot of LBD, or by
a fragment of pomegranate désencclement. In any case, by the police.
The demonstrator's
disability is typically the "undue consequence" of legal
action.
a- the victim is injured
unduly during a law enforcement operation.
b- we do not manifest
peacefully to be stuck, handicapped.
2) - The current
procedure
In any case, shooting or
shining, the Sivens Dam affair tells us that the protagonists have
left for a minimum of five years of proceedings. The indemnities will
flow from the penal judgment.
See contribution n ° 3,
of 20 January 2019; madic50.blogspot.com.
The procedure will
therefore install five years of artificial confrontations between the
police and the civilian camp that supports Mr. Rodrigue.
As a result of the
ongoing process, justice is being held hostage by a transfer to the
Tribunal of the confusion of alleged misconduct with the compensation
of the victims and also of the political debate.
The procedure makes the
victim a flag. This banner is brandished by the circles organized
against the state and the government.
The court is their
battlefield. It is the place of convergence of civil and state
mobilizations.
Thus, magistrates will
not they can not close the process by a non-place or sentences of
principle if they consider it justified.
The dismissal for
legality of the initial action and criminal negligence of the
official would mean in fact that the victim lost an eye without
anyone answering.
The exorbitant
consequence of a legal but outrageous act in its consequences would
not be recognized as fault attributable to the principal; in this
case the State.
Justice would appear as
feudal. Especially since it would probably deprive the victim of
compensation.
It will probably be
necessary to convince the official that he has committed a fault on
his own and that he must assume the criminal price for everything to
be in order.
On this subject, the
debate on "shooting" or "brilliance" separates
those who want:
to blame the only
policeman and have a visible culprit that allows each side to shout
victory.
b- to dissolve the
responsibilities in the general administrative action and to grant a
public victory to the only police force.
c- In both cases, today's
trials are the source of legitimacy for the clashes of tomorrow.
In any case, the current
procedure seems to favor public unrest first:
a- it is unfair to the
victims recognized such.
b) Artificially creates
conflicts between the police and the police, the gendarmerie.
it is a stepping stone
for civil mobilization against the state and its organizations.
3) - The seditious way
Unlike the seditious
victim's masks; we are not in the examination of a personal fault or
a fault of legal technical means.
In these cases, it is no
longer the administrative hierarchy that judges the quality of a
legal action and transmits the faults to justice.
It is the seditious
offenders who subordinate justice to a balance of power to lead to
judge the legality of public action.
Through the examination
of the "excessive consequences" of a legal action, it is
the lawfulness of the police and consecutively of their action that
is called into question.
It is through the
legitimate action of the plaintiffs that the seditious impose their
political direction on Democrats who demand accountability for legal
actions.
This failed in Paris in
May 68 and succeeded in Kiev, Maidan Square, in 2014.
In times of trouble, the
current procedure conveys this imbroglio and haggling that allow to
fix temporarily.
How long will policemen
and gendarmes be willing to maintain order under the political
control of the seditious offenders that the procedure allows?
Ultimately, whatever the
outcome of the trial, state authority and national unity will be
achieved. Like so many others, the victim will be weakened by this
judicial process.
4) - A new procedure
As with many of these
cases, it would be possible for the Head of State to experiment with
another procedure.
This one would recognize
the victims the repair of their fraud and justice the quality to
judge serenely. It would send politics back to public debate.
The principles are as
follows:
1- The procedure
distinguishes the criminal from the compensation.
2- The public prosecutor
examines the status of the plaintiff as a victim of the "undue
consequence" of a legal action.
3- If this status is not
recognized, the complainant is subordinated to the judicial process
until the trial to make his point of view.
4- As soon as it is
legally recognized, compensation is based on the determination of the
sole general source of the fraud; in this case the police and
therefore the state.
5- This compensation
costs nothing or almost nothing to the public treasury. She is not
spoliator. It can therefore be finally suitable.
6- The penal only
concerns the examination of the facts and responsibilities of each.
7- The criminal
investigation and the sequence of the trials can thus last the time
professionally necessary without harming the victim.
8- The civil party is
possibly present as a witness of the impartiality of the trial.
9- The victim is present
if it is necessary for the examination of the facts by the Tribunal.
Like this :
a- the victim and his
fraud are no longer a flag but a person and a damage repaired.
b- Civil organizations
can no longer claim to defend the victim to mobilize against the
state.
5) - Conclusion
The only usefulness and
legitimacy of the current procedure is to exist, to be there.
It leaves the State
subordinated to the annihilation of the victim or the agent of the
State that it accuses. In both cases, it discredits this one.
However, it is possible
to introduce diversity of solutions, intelligence and efficiency.
Given the injustices
caused by the current procedure, the predation of the public treasury
that it generates, disturbances to public order of which it has
become one of the major vectors, it is time to experiment with its
replacement so that the Parliament can provide for it.
Marc SALOMONE
blog :
madic50.blogspot.com / Livre : Les Deux formes, éd. Amazon
Paris,
le vendredi 1er février 2019
CONTRIBUTION
(4) AU DÉBAT NATIONAL VOULU PAR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE EN
2019. L'INDEMNISATION (27) ET L'ORDRE POLITIQUE
1)-
La conséquence excessive
Le
samedi 26 janvier 2019, lors de l'acte 11 des Gilets Jaunes, Jérôme
Rodrigue, une des figures marquantes des Gilets Jaunes, perd un œil,
soit par un tir de LBD, soit par un éclat de grenade de
désencerclement. En tout cas, par la police.
L'infirmité
du manifestant est typiquement la « conséquence excessive »
d'une action légale.
a-
la victime est blessée indûment au cours d'une opération légale
de maintien de l'ordre.
b-
on ne manifeste pas pacifiquement pour être éborgné, handicapé.
2)-
La procédure actuelle
Quoi
qu'il en soit, tir ou éclat, l'affaire du barrage de Sivens nous
indique que les protagonistes sont partis pour un minimum de cinq ans
de procédure. Les indemnités découleront du jugement pénal.
Voir
contribution n°3, du 20 janvier 2019 ;
madic50.blogspot.com.
La
procédure va donc installer cinq années de confrontations
artificielles entre la police et le camp civil qui soutient M.
Rodrigue.
Du
fait de la procédure en cours, la justice est prise en otage par un
transfert vers le Tribunal de la confusion des fautes présumées
avec l'indemnisation des victimes et aussi du débat politique.
La
procédure fait de la victime un drapeau. Cet étendard est brandit
par les cercles qui s'organisent contre l’État et le gouvernement.
Le
tribunal est leur champ de bataille. Il est le lieu de convergence
des mobilisations civiles et étatiques.
Ainsi,
les magistrats ne pourront-t'ils pas clore le procès par un non-lieu
ou des peines de principe s'ils l'estiment justifié.
Le
non-lieu pour cause de légalité de l'action initiale et
d'irresponsabilité pénale du fonctionnaire signifierait dans les
faits que la victime a perdu un œil sans que personne n'en réponde.
La
conséquence exorbitante d'un acte légal mais outrancier dans ses
conséquences ne serait pas reconnue comme une faute imputable au
donneur d'ordre ; en l'espèce l’État.
La
justice apparaîtrait comme féodale. D'autant plus que cela
priverait sans doute la victime d'une indemnisation.
Il
faudra donc probablement convaincre le fonctionnaire qu'il a commis
une faute de son propre chef et qu'il doit en assumer le prix pénal
pour que tout rentre dans l'ordre.
A
ce sujet, le débat sur le « tir » ou « l'éclat »
départage ceux qui veulent :
a-
imputer la faute au seul policier et avoir un coupable visible qui
permette à chaque camp de crier victoire.
b-
dissoudre les responsabilités dans l'action administrative générale
et octroyer une victoire publique à la seule police.
c-
Dans les deux cas, les procès d'aujourd'hui sont la source de
légitimité des affrontements de demain.
Dans
tous les cas, la procédure actuelle semble d'abord favoriser les
troubles publics :
a-
elle est injuste envers les victimes reconnues telles.
b-
elle crée artificiellement des conflits entre la justice et la
police, la gendarmerie.
c-
elle est un tremplin pour la mobilisation civile contre l’État et
ses organisations.
3)-
La voie séditieuse
Contrairement
aux masques victimaires des séditieux ; nous ne sommes pas dans
l'examen d'une faute personnelle ou d'une faute de moyens techniques
légaux.
Dans
ces affaires, ce n'est plus la hiérarchie administrative qui juge de
la qualité d'une action légale et transmet les fautes à la
justice.
Ce
sont les contrevenants séditieux qui subordonnent la justice à un
rapport de force pour la conduire à juger de la légalité de
l'action publique.
Au
travers de l'examen des « conséquences excessives »
d'une action légale c'est la légalité des forces de l'ordre et
consécutivement de leur action qui est mise en cause.
C'est
par le truchement de l'action légitime des plaignants que les
séditieux imposent leur direction politique aux démocrates qui
demandent des comptes sur les actions légales.
C'est
ce qui a échoué à Paris en Mai 68 et a réussi à Kiev, Place
Maïdan, en 2014.
Dans
les moments de troubles, la procédure en cours véhicule cet
imbroglio et les marchandages qui permettent d'y palier
provisoirement.
Combien
de temps les policiers et les gendarmes vont-ils accepter de
maintenir l'ordre sous le contrôle politique des contrevenants
séditieux que permet la procédure ?
En
définitive, quelque soit l'issue du procès, l'autorité de l’État
et l'unité nationale seront atteintes. Comme tant d'autres, la
victime ressortira affaiblie de ce parcours judiciaire.
4)-
Une nouvelle procédure
Comme
pour nombre de ces affaires, il serait possible que le Chef de l’État
permette l'expérimentation d'une autre procédure.
Celle-ci
reconnaîtrait aux victimes la réparation de leur dol et à la
justice la qualité de juger sereinement. Elle renverrait la
politique au débat public.
Les
principes en sont les suivant :
1-
La procédure distingue le pénal de l’indemnisation.
2-
Le procureur de la République examine le statut du plaignant de
victime de la « conséquence excessive » d'une action
légale.
3-
Si ce statut n'est pas reconnu, le plaignant est subordonné au
parcours judiciaire jusqu'au procès pour faire valoir son point de
vue.
4-
Dès lors que celui-ci est reconnu légalement, l'indemnisation
s’établit à partir de la détermination de la seule source
générale du dol ; en l'espèce de la police donc de l’État.
5-
Cette indemnisation ne coûte rien ou quasiment rien au Trésor
public. Elle n'en est pas spoliatrice. Elle peut donc être enfin
convenable.
6-
Le pénal ne concerne plus que l'examen des faits et des
responsabilités de chacun.
7-
L'enquête pénale et l’enchaînement des procès peuvent donc
durer le temps professionnellement nécessaire sans léser la
victime.
8-
La partie civile est éventuellement présente comme témoin de
l'impartialité du procès.
9-
La victime est présente si cela est nécessaire à l'examen des
faits par le Tribunal.
De
cette façon :
a-
la victime et son dol ne sont plus un drapeau mais une personne et un
dommage réparé.
b-
les organisations civiles ne peuvent plus prétendre défendre la
victime pour mobiliser contre l’État.
5)-
Conclusion
La
seule utilité et légitimité de l'actuelle procédure est
d'exister, d'être là.
Elle
laisse l’État subordonné à l'anéantissement de la victime ou de
l'agent de l’État qu'elle accuse. Dans les deux cas, elle
déconsidère celui-ci.
Or,
il est possible d'introduire de la diversité de solutions, de
l'intelligence et de l'efficacité.
Compte
tenu des injustices que provoque l'actuelle procédure, des
prédations du Trésor public qu'elle engendre, des troubles à
l'ordre public dont elle est devenue l'un des vecteurs majeurs, il
serait temps d'expérimenter son remplacement afin que le Parlement
puisse y pourvoir.
Marc
SALOMONE
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire