19.09.18, canard enchainé, france5, migrants, nation, france, français,

Courriel : marcsalomone@sfr.fr

blog : madic50.blogspot.com / Livre : Les Deux formes, éd. Amazon

Paris, le jeudi 20 septembre 2018

LECTURE DE L'ARTICLE DU CANARD ENCHAINE SUR UN DOCUMENTAIRE VISANT A SUPPRIMER L'INDIVISIBILITÉ DE LA REPUBLIQUE ET LA CONTINUITE DE L'ETAT 

L'article du Canard Enchaîné, du 19,09,18, p.7, « Terre d'exils » présente un documentaire de France 5. Il est choquant.

En effet, il s'inscrit dans une campagne qui vise à supprimer l'indivisibilité de la république par la suppression de l'indistinction constitutionnelle des races, des origines et des religions.

Le militant du communautarisme religieux Edwy Plenel, Directeur de Médiapart, a déjà exposé ce programme politique factieux en 2016-2017 : la République française est criminelle, depuis la Déclaration de 1789, puisqu'en raison de cette égalité universelle en droit elle interdit les lois et organisations reposant sur ces distinctions.

Le procédé utilisé par l'article et probablement par le documentaire est d'ailleurs le même que le sien.

Il s'agit de créer une terreur d'opinion en présentant des élucubrations à bases d'exemples fallacieux qui ont tous pour unique fonction de criminaliser le sujet visé ; en l'espèce, la République française.

Les vieux de Mai 68 connaissent bien ce procédé. Il est le squelette de toutes les strates des escroqueries dites gauchistes.

Il est fort probable qu'on retrouve ici le même Parti d'opinion qui cent fois sur le métier remet son ouvrage.

Il n'a pas pu détruire la République française en 1968. Il pense disposer aujourd'hui des masses et de l'environnement politique lui permettant d'y parvenir.

Une première victoire d'importance de ce parti est la suppression de cette indistinction des races dans l'article 2 de la constitution. Désormais, les séparatismes raciaux peuvent devenir légaux.

Cet article présente une émission de télévision, un documentaire, comme il y en a de plus en plus.

a- Il vise à présenter les migrants comme un bloc de 20 millions de français qui sont en droit de revendiquer une reconnaissance légale spécifique.

b- Cette émission fait suite aux campagnes racialisantes telles que « Les noirs de France », « les arabes de France », « Les asiatiques de France », etc.

c- Le chiffre de « 20 millions » de descendants de migrants est la reprise du chiffre fétiche des communautaristes.

d- Ça fait trente ans que les communautaristes noirs disent qu'il y a « 20 millions » de noirs en France.

L'écrivain de l'article, sans doute dans la suite du documentaire, cite l'équipe de France de football dont la victoire à la Coupe du monde serait, par l'origine de ses joueurs, la garante de l'unité de la France.

A ce sujet, un fait mérite de retenir l'attention :

Le présentateur de l'émission du matin de France2, le lundi suivant la Coupe, s'adressait à un universitaire du sport et lui disait :

« N'y a t'il pas un problème de discrimination ? En effet, il y a cinq maliens, ce qui correspond à la présence de ceux-ci en France, mais il n'y a que trois maghrébins et déjà de ce coté là on pose des questions quant à ce favoritisme ».

La rupture avec l'indivisibilité de la République et l'élimination morale et politique des français s'exposent là en toute lettre.

Cela va de pair avec :

a- Un joueur arabe qui commence la Coupe en shootant dans le tibia d'un joueur noir.

b- Les déclarations de l'ancien Président des États-Unis, Barack Obama en Afrique du Sud stipulant expressément que les joueurs ne sont pas des « gaulois ».

c- Les éclats de rire des présentateurs noirs américains citant la qualité raciale de l'équipe.

d- Les commentaires des journalistes africains sur l'équipe qualifiée d'africaine.

Une question se pose : Comment les fameux « 20 millions » de descendants de migrants sont ils conviés à prendre la chose ? Victoire de la France ou étape dans la victoire définitive des « migrants » ?

Quelles sont les lignes de forces de cet article qui sont sans doute celles du documentaire ?

1- Le titre « Histoire d'une nation » du documentaire est parallèle au titre « Naissance d'une Nation » du film fondateur de l'histoire publique américaine, en 1915.

2- Il faut instiller l'idée que l'histoire de France est en fait « L'histoire d'une nation » qui se constitue par les migrants.

3- La France est une « Terre d'exils » à la manière des Etats-Unis.

4- La France n'existait pas avant 1871.

5- Jusqu'en 1871, elle est un pays :

a- de « petits pays » étrangers l'un à l'autre. Les provinces sont des territoires qui s'ignorent les uns et les autres.

b- de corporatismes étrangers l'un à l'autre. Les « Canuts lyonnais » n'avaient rien de commun avec les « pêcheurs marseillais ».

5- Les français ont été « fabriqués » après cette date pour créer une nation qui n'avait aucun

sens pour ses habitants.

6- Ils sont tellement stupide qu'il a fallu leur imposer cette unité dont ils sont incapables par eux-mêmes.

7- Cette fabrication s'est établie dès l'origine, 1871, par la définition et la séparation de deux types de « français ».

a- Les étrangers locaux.

b- Les étrangers extra-locaux ; les « migrants ».

8- Pour ce faire, l’État français invente les « races » : la « race française » la « race juive ».

9- Il produit ainsi « l'arme des assassins ».

10- La France est originellement antisémite, hitlérienne, génocidaire.

11- Les migrants

a- Ont construits la France.

b- Sont exclus de la « race française ».

12- Il est temps de reconnaître l'égalité juridique de ces « races » et de ces origines.

13- Les migrants sont un tiers de la population française et ils doivent être reconnus à ce titre.

14- Les migrants sont des étrangers « venus de partout dans le monde » qui succèdent aux étrangers locaux d'avant 1871.

15- Ils apportent une organisation humaniste et effacent la précédente « fabrique » raciste des « français » due aux locaux.

16- L'histoire de France est l'histoire d'un crime.

17- Les français doivent accepter de dire que :

a- Sans les migrants, ils ne sont rien

b- Les distinctions raciales sont les distinctions administratives premières.

18- Ils doivent laisser la place à leurs juges et aux libérateurs.

A cette occasion, Vichy est présenté dans cet article, et sans doute dans le documentaire, comme une référence et une continuité dont la légalité est cette fois-ci acceptée sans discussion.

Marc SALOMONE